Der Schwanz kann nicht ewig mit dem Hund wedeln

Andrew Day

Israel fühlt sich in Hochform.

Das Büro von Premierminister Benjamin Netanjahu erklärte am vergangenen Dienstag, Israel habe sich „in die erste Reihe der Weltmächte gesetzt“. Diese Erklärung erfolgte kurz nach dem „Zwölf-Tage-Krieg“ mit dem Iran, in dem der jüdische Staat seine militärische Überlegenheit gegenüber der Islamischen Republik, seinem Hauptgegner, demonstrierte.

Natürlich verwendeten alle drei Konfliktparteien – nicht nur Israel, sondern auch die Vereinigten Staaten von Amerika und der Iran – hochtrabende Worte, als sie ihren Sieg verkündeten, auch um die Unterstützung der Bevölkerung im eigenen Land zu sichern. Doch zumindest der Triumphalismus der israelischen Führung scheint aufrichtig gewesen zu sein, trotz der Schäden, die Tel Aviv und anderen Städten durch iranische Raketenangriffe zugefügt wurden, und trotz des Todes von Dutzenden Israelis in einem von ihrer Regierung angezettelten Krieg. (Über tausend Iraner kamen ums Leben, darunter Hunderte Zivilisten.)

Um zu verstehen, warum Netanjahu den Krieg als großen Sieg betrachtet, muss man Netanjahu verstehen. Der Premierminister hegt seit langem die von seinem Vater Benzion Netanjahu geerbte Überzeugung, dass das jüdische Volk einer ständigen Vernichtungsgefahr ausgesetzt sei. „Die jüdische Geschichte ist in hohem Maße eine Geschichte von Holocausts“, sagte Benzion in den 1990er Jahren dem New Yorker. Für den älteren Netanjahu – einen Stellvertreter von Ze’ev Jabotinsky, dem Vater des militanten „revisionistischen Zionismus“ – bedeutete dies, dass die Juden einen eigenen Staat brauchten, um dem endemischen Judenhass der Europäer zu entkommen, und dass dieser Staat judenhassende Araber unterwerfen oder aus Israels Peripherie vertreiben müsse.

Für den jüngeren Netanjahu bedeutet dies, dass Israel militärische Gewalt einsetzen kann und muss, um unversöhnliche regionale Feinde, insbesondere den Iran, zu besiegen. Angesichts dieser Weltanschauung ist Netanjahu verständlicherweise überschwänglich über Israels jüngste taktische Erfolge – und über seinen persönlichen Erfolg, die USA nach Jahrzehnten unermüdlicher Bemühungen endlich dazu zu bringen, den Iran im Namen Israels anzugreifen.

Der Premierminister war nicht der einzige israelische Politiker, der damit prahlte, Israel sei sozusagen auf der Weltbühne angekommen. Ein weiterer solcher Prahler kam von Finanzminister Bezalel Smotrich, einem ultranationalistischen Politiker und Siedler im Westjordanland. Ein langer X-Post von Smotrich am Samstag wirft viel Licht darauf, wie hochrangige Mitglieder von Netanjahus extremistischer Regierung den Zwölf-Tage-Krieg und seine regionalen Auswirkungen einschätzen. Die Aussage offenbart zudem unabsichtlich schwerwiegende Mängel im israelischen Projekt, Weltmacht und regionale Hegemonie zu werden. Smotrich schreibt:

Diese zwei Wochen sind eine Fortsetzung unserer entschlossenen und erfolgreichen Kampagne, die wir seit zwanzig Monaten führen, um die Terrorarme des iranischen Oktopus auszulöschen und Israel als größte und stärkste Macht im Nahen Osten und eine der stärksten weltweit zu positionieren.

Anders ausgedrückt: Nach den Angriffen der Hamas am 7. Oktober 2023 degradierte Israel Teherans Stellvertreter und Partner (seine „Terrorarme“) und schuf eine flüchtige Gelegenheit, den exponierten Iran anzugreifen, den Endgegner in Israels Streben nach regionaler Hegemonie. Nach Smotrichs Einschätzung gelang es durch diesen Angriff, „die unmittelbare existenzielle Bedrohung durch den Iran zu beseitigen“.

Tatsächlich gelang es Israels Kampagne, so beeindruckend sie auch war, die iranische Bedrohung nicht zu beseitigen, sondern sie langfristig wahrscheinlich sogar noch zu verschärfen. Israel tötete Dutzende von Militärkommandeuren und rund ein Dutzend Atomwissenschaftler, löste aber auch einen heftigen „Rally-around-the-Flag“-Effekt unter den einfachen Iranern aus, stärkte den politischen Einfluss der Teheraner Hardliner und gab der Islamischen Republik einen zusätzlichen Anreiz, sich auf die Bombe zu stürzen.

Militärischer Erfolg gepaart mit politischem Versagen ist ein Thema der israelischen Außenpolitik. Wie Vali Nasr, ein iranisch-amerikanischer Politikwissenschaftler, letzte Woche der Financial Times erklärte, ist Israel nicht in der Lage, „Konflikte, die es selbst begonnen hat, durch Verhandlungen politisch zu beenden … Es bekennt sich also zu einer Doktrin des ewigen Krieges.“

Smotrich ist sich dieses chronischen Versagens entweder nicht bewusst oder es ist ihm egal. So oder so scheint er entschlossen, es fortzusetzen. Er räumt ein, dass Israel nach seinem jüngsten Sieg Friedensabkommen mit seinen arabischen Nachbarn unterzeichnen kann, lehnt aber die Vorstellung ab, dass dies israelische Kompromisse erfordern sollte. Saudi-Arabien und andere arabische Länder wollen, dass Israel die palästinensische Staatlichkeit anerkennt, aber sie „sind diejenigen, die uns für diese Bündnisse ‚bezahlen‘ müssen“, erklärt Smotrich. Israel, fügt er hinzu, werde für den Frieden nicht mit der Errichtung eines „palästinensischen Terrorstaates“ „bezahlen“.

Diese Äußerungen sind nicht nur wegen ihrer Unverfrorenheit bemerkenswert, sondern auch wegen der kontraproduktiven Denkweise, die sie offenbaren.

Die palästinensische Frage ist zentral für Israels tiefe Unbeliebtheit im Nahen Osten. Die Staatsgründung 1948 erfolgte auf Kosten der Palästinenser, die seit Generationen im heutigen Israel lebten, aber von zionistischen Terroristen und später vom israelischen Militär vertrieben wurden. Die anhaltende Feindseligkeit der Region gegenüber Israel geht auf diese Episode zurück, die als al-Nakba - „die Katastrophe“ - bezeichnet wird.

Knapp zwei Jahrzehnte später, 1967, begann Israel einen Krieg gegen Ägypten, Syrien und Jordanien, besiegte diese Gegner mühelos und eroberte dabei die palästinensischen Gebiete Gaza und Westjordanland (zusammen mit der ägyptischen Sinai-Halbinsel und den syrischen Golanhöhen). Israel gewann zwar den Krieg, doch der Frieden blieb ihm verwehrt, da regionale Feindseligkeiten angesichts der sich verschärfenden Lage der Palästinenser schwelten.

Der seit 21 Monaten andauernde Angriff auf Gaza und, in geringerem Maße, die sich langsam vollziehende ethnische Säuberung im Westjordanland haben Israel heute nicht nur in den Augen der Muslime im Nahen Osten, sondern eines Großteils, vielleicht sogar des größten Teils der Weltbevölkerung zu einem Schurkenstaat gemacht.

Smotrichs entschiedene Ablehnung von Kompromissen in Palästina, um Frieden mit arabischen Ländern zu schließen, sowie die großspurige Behauptung, Israel habe die Bedrohung durch den Iran – ein Land mit etwa der zehnfachen Bevölkerungs- und 80-fachen Fläche – beseitigt, legen nahe, dass Israel seinen militärischen Triumph erneut nicht in einen politischen Erfolg ummünzen wird. Und dieses Mal war sogar der militärische Triumph fragwürdig, da viele Analysten meinten, Israel brauche lediglich eine Kampfpause, um seine Raketenabfangsysteme aufzustocken.

Doch Smotrichs Aussage offenbart einen noch grundlegenderen Fehler in Israels Plan, die Region zu dominieren: die massive militärische Unterstützung, die Israel von Amerika, der führenden globalen Supermacht, erhält, als selbstverständlich hinzunehmen. Smotrich erwähnt die USA in seinem Beitrag dreimal, preist das „starke Bündnis“ zwischen ihnen und Israel und stellt die beiden Nationen im Wesentlichen als gleichberechtigte Partner dar.

Doch Israel ist kein gleichberechtigter Partner der Vereinigten Staaten. Die „besondere Beziehung“ dürfte tatsächlich das unausgewogenste Bündnis in der Geschichte der internationalen Beziehungen sein.

Während des zwölftägigen Krieges weiteten die USA erneut ihren Supermachtschutzschild über Israel aus und unterstützten nicht nur dessen Luftverteidigung, sondern auch dessen Offensivoperationen, indem sie das Land mit Hellfire-Raketen, Geheimdienstinformationen und Betankungsdiensten für Kampfflugzeuge versorgten. Die USA finanzieren Israels Militär seit Jahrzehnten, und der Gaza-Krieg hat diese Unterstützung noch verstärkt. Nach etwa einem Jahr Konfliktzeit schätzte die Brown University, dass Washington rund 70 Prozent der israelischen Kriegskosten getragen hatte. Amerika tarnt Israel auch diplomatisch und unterstützt es indirekt, beispielsweise durch massive Entwicklungshilfe für Ägypten, die größtenteils darauf abzielte, einen ehemaligen Gegner des jüdischen Staates zu bestechen.

Amerikas umfassende, bedingungslose Unterstützung für Israel ist ungewöhnlich und kann nicht ewig währen. Sie ist vor allem dem einzigartigen Erfolg der Israel-Lobby zu verdanken, die in den USA, auch auf die Trump-Administration, enormen Einfluss ausübt.

Während des Gaza-Krieges brach jedoch ein Damm in der öffentlichen Meinung der USA, da sich immer mehr Amerikaner gegen die Finanzierung des israelischen Angriffs auf die bedrängten Gaza-Bewohner aussprachen. Im weiteren Sinne lehnten sie auch die Finanzierung Israels ab.

Dieser Trend in der öffentlichen Meinung beschränkt sich nicht auf eine einzelne Fraktion oder Partei. Auf der linken Seite gewann Zohran Mamdani kürzlich die demokratische Vorwahl zur Bürgermeisterwahl in New York City – eine Wahl, die die Medien zu einem Referendum über Israel gemacht hatten. Offenbar fanden einige Demokraten im Big Apple Anklang in Mamdanis scharfer Kritik an Israels Misshandlung der Palästinenser. Auf der rechten Seite äußerten die einflussreichen MAGA-Anhänger Tucker Carlson, Steve Bannon, Matt Gaetz und die republikanische Abgeordnete Marjorie Taylor Greene (GA) ihre eigene scharfe Kritik an Israel und seinen amerikanischen Unterstützern.

Unter den erwachsenen US-Amerikanern äußert laut einer im April veröffentlichten Pew-Umfrage eine knappe Mehrheit – 53 Prozent – ??eine ablehnende Meinung zu Israel. Die Unbeliebtheit Israels könnte sich in den kommenden Jahren noch verstärken: Während die Republikaner Israel weiterhin stärker unterstützen als die Demokraten, äußerte die Hälfte der unter 50-Jährigen eine ablehnende Meinung. Diese Zahlen repräsentieren einen erstaunlichen Wandel in der Haltung der Amerikaner gegenüber dem jüdischen Staat.

Israel kann unter solchen Umständen nicht erwarten, weiterhin nennenswerte Unterstützung aus den USA zu erhalten. Und ohne nennenswerte Unterstützung aus den USA könnte Israel seine regionale Hegemonie nicht aufrechterhalten, selbst wenn es sie irgendwie erreichen sollte. „Ein echter regionaler Hegemon ist nicht auf andere angewiesen, um seine Nachbarschaft zu dominieren“, schreibt Stephen Walt, ein renommierter Politikwissenschaftler in Harvard, in „Foreign Policy“.

Regierungen leben oft über ihre Verhältnisse, doch nur wenige haben den strategischen Übergriff versucht, den Netanjahus Koalition derzeit betreibt. Israel hat seinen Aufstieg zur Supermacht genutzt, um die Feindseligkeit seiner Nachbarn zu schüren und die Palästinakrise zu verschärfen. Sollte die US-Hilfe versiegen, würde sich der jüdische Staat – ein Land von der Größe New Jerseys, was Bevölkerung und Fläche angeht – in einer erschütternden Sicherheitslage wiederfinden.

Netanjahu mag sich als Mann des Schicksals und Garant der Sicherheit Israels sehen. Die Geschichte indes könnte schreiben, dass er Israels Selbstzerstörung herbeigeführt hat.

Die neue Normalität des Spazierengehens