Gerry Nolan

Hier erleben wir, wie die auf Regeln basierende Ordnung (Regeln, die für dich gelten, aber nicht für mich) ihren Lieblingstrick vorführt: Machtdemonstrationen als Tugend darzustellen, indem sie diese einfach als Gesetz verkündet.

Die Vereinigten Staaten von Amerika haben Venezuelas amtierenden Präsidenten Nicolás Maduro und seine Frau im Rahmen einer Operation der Delta Forces entführt und außer Landes gebracht. Die Inszenierung ist wichtig. Die Botschaft ist noch wichtiger: Wir können in eure Hauptstadt eindringen, euer Staatsoberhaupt gefangen nehmen und es „Gerechtigkeit“ nennen. Aber hey, im nächsten Atemzug geben wir zu, dass es um Öl und Mineralien geht, also sind wir wenigstens ehrliche Banditen.

Und die Welt soll das akzeptieren, weil auf dem Banner „Narko-Terror“ und auf dem Megafon „Freiheit“ steht.

Entfernt man jedoch die Beschönigungen, bleibt etwas brutal Einfaches übrig: die Doktrin der einseitigen Festnahme, das Recht eines Staates, den Staatschef eines anderen Staates ohne UN-Mandat und ohne Kriegsermächtigung durch irgendeinen anerkannten internationalen Mechanismus gewaltsam festzunehmen. Dies schafft einen äußerst gefährlichen Präzedenzfall und wirft ernsthafte Fragen hinsichtlich der UN-Charta auf.

Und genau darum geht es doch, nicht wahr?

Denn „Für dich gelten Regeln, aber nicht für mich“ ist längst kein Slogan mehr. Es ist seit Langem etablierte imperialistische Heuchelei.

Seit Wochen zieht Washington die Schlinge um die See enger, beschlagnahmt Tanker, eskaliert die Abfangmaßnahmen und verwendet die Sprache der Blockade (Armada), während es gleichzeitig darauf beharrt, dass es sich um etwas Harmloseres, etwas Saubereres handle, etwas, das nicht nach Krieg rieche. Doch das Völkerrecht lässt sich nicht von Euphemismen täuschen. Eine Blockade ist eine Blockade, und die Blockade ist in der juristischen Logik der Kriegsführung ausdrücklich als paradigmatischer Gewalteinsatz aufgeführt.

Wenn Washington sich also wie eine globale Küstenwache mit einem privaten Gesetzeswerk verhält, Schiffe beschlagnahmt, Häfen blockiert und den Handel eines souveränen Staates „unter Quarantäne stellt“, ist die juristische Argumentation eines Großteils der nicht-westlichen Staaten eindeutig: Das ist keine Strafverfolgung, sondern Nötigung durch Gewalt. Ein illegaler Akt der Aggression.

Und nun, da Maduro Berichten zufolge festgenommen wurde, gipfelt die „Quarantäne“ im reinsten Ausdruck dieser kriminellen Logik: Wenn wir eure Politik nicht durch Wahlen verändern und euch nicht allein durch Sanktionen unter Druck setzen können, greifen wir ein und entfernen das menschliche Bindeglied des Staates. Das ist eine Doktrin der zulässigen Entführung, und jeder amerikanische Gegner mit den entsprechenden Mitteln wird diesen Präzedenzfall nutzen.

Der Taiwan-Spiegel

Nun betrachten wir das Ganze aus einer anderen Perspektive, denn der Venezuela-Vorfall ist kein Einzelfall. Er ist Teil derselben imperialen Rhetorik, die überall angewendet wird.

Wenn China Übungen um Taiwan herum durchführt, wie etwa die Übung „Justice Mission 2025“, bezeichnet Washington dies als „Aggression“. Doch Washingtons eigene juristische Haltung ist weitaus heuchlerischer und lächerlicher, als die vorgebliche Empörung vermuten lässt.

Die US-Position, die sich in der Akzeptanz der Ein-China-Politik manifestiert, besagt, dass die Volksrepublik China als alleinige legitime Regierung Chinas anerkannt wird und die chinesische Position, dass Taiwan zu China gehört, zwar „anerkannt“, aber nicht unterstützt wird. Selbst wenn sich die US-amerikanische Kommunikation geringfügig ändert, beharrt Washington weiterhin auf seinem Bekenntnis zur Ein-China-Politik.

Im Grunde will Washington gleichzeitig die Unklarheit eines Juristen und die Empörung eines Revolutionärs. Es will eine Forderung „anerkennen“, wenn es ihm opportun erscheint, und so tun, als hätte es sie nie anerkannt, wenn es Druckmittel benötigt. Und hier die Konsequenz: Akzeptiert man die US-Rechtsprechung, wie sie formuliert ist, dann sind Chinas Übungen in den Gewässern und im Luftraum um das von ihm beanspruchte Gebiet kein ausländischer Abenteuergeist, sondern Operationen innerhalb seiner eigenen strategischen Reichweite – was die USA mit der Akzeptanz der Ein-China-Politik anerkennen.

Währenddessen rühmt sich Washington, das Peking noch wegen „Stabilität“ belehrt und gleichzeitig die Seeblockade gegen Venezuela verschärft hat, nun damit, dessen Staatschef physisch entfernt zu haben. Was ist also destabilisierender: Übungen um Chinas strategische Reichweite oder die Normalisierung von Operationen zur Entführung von Staatschefs? Die USA haben China den Präzedenzfall quasi auf dem Silbertablett serviert, mit dem China nun einen Rechtsstreit führen kann. Die USA haben China aufgefordert, sich aus ihrem Hinterhof mit Venezuela herauszuhalten (und das ist ein großer Hinterhof). China wird sich von einer heuchlerischen US-Regierung keine Sekunde lang belehren lassen.

Und dann, wie auf Kommando, kommen die heiligen Requisiten des Imperiums: der auserwählte „Demokratie-Champion“, der ausländische Beifall, das fertige Drehbuch für den Übergang.

María Corina Machado, eine ausländische Agentin, wurde auf der Weltbühne inszeniert und erhielt den Friedensnobelpreis 2025 – eine Art imperialistische Teilnahme-Trophäe – quasi überreicht (nicht verliehen). Ihre Verbündeten feiern nun offen die Festnahme Maduros als „Stunde der Freiheit“.

Aus der Perspektive der globalen Mehrheit ist dies das altbekannte Drehbuch: Internationale Preise und Anerkennung dienen dazu, die Öffentlichkeit für einen Regimewechsel zu sensibilisieren – ein moralischer Lack für eine illegale Entführung. Der Nimbus kommt immer erst, nachdem die Liste der Opfer bereits feststeht.

Man kann Maduro ablehnen. Man kann die Regierung in Caracas verabscheuen. Nichts davon ändert etwas am Kernpunkt: Fremdherrschaft durch Gewalt und eine von außen eingesetzte Führung sind keine „Selbstbestimmung“. Es ist das alte imperialistische Drehbuch im neuen Gewand.

Wenn man einseitige Gewalt weiterhin als „Gerechtigkeit“ normalisiert, ersetzt man das Völkerrecht durch eine Hierarchie der Straflosigkeit. Aber mindestens drei können dieses Spiel spielen.

Deshalb lenken Russland und China die Debatte immer wieder auf die Grundprinzipien zurück: Souveränität, Nichteinmischung und das Verbot des Einsatzes von Gewalt außer unter strengen Auflagen. Sie berufen sich auf die Logik, auf der die Nachkriegsordnung von 1945 angeblich beruht.

Für die USA und ihre europäischen, unterwürfigen Verbündeten gilt: Man kann sich nicht auf das Völkerrecht berufen und es gleichzeitig missachten. Man kann nicht gegen Einflusssphären predigen und gleichzeitig eine mit Kriegsschiffen durchsetzen. Wer die Monroe-Doktrin durchsetzen will, muss sich auf die russische und chinesische Version gefasst machen und die natürlichen Konsequenzen des eigenen Handelns ignorieren. Man kann nicht andere für „Provokationen“ belehren und bestrafen, während man selbst die wohl provokanteste Handlung von allen begeht: die Verschleppung souveräner Staatsoberhäupter.

Wenn die Gefangennahme von Staatsoberhäuptern zur Normalität wird, verwandelt sich die Welt in einen Schauplatz legitimer Entführungen. Und wenn sich diese Tür erst einmal öffnet, bleibt sie nicht lange „nur dem Westen vorbehalten“, nicht, wenn sich das globale Machtgleichgewicht verschoben hat, nicht, wenn die vereinten Kapazitäten Eurasiens und des Globalen Südens die des Westens, geschweige denn die der schwindenden EU, bei Weitem übertreffen.

Ja, Recht des Stärkeren … bis das nicht mehr funktioniert.

Denn sobald die Gefangennahme von Führungsfiguren, die maritime Strangulierung und die selektive Legalität normalisiert sind, gleitet die Welt nicht sanft ins Chaos, sondern verhärtet sich darin und akzeptiert es. Recht wird zur Maske, Souveränität wird bedingt, und die Macht gibt auf, so zu tun, als bräuchte sie eine Erlaubnis. Die Debatte endet nicht mit Applaus oder Widerlegung, sondern mit Stille – jener Stille, die eintritt, wenn alle Hauptstädte gleichzeitig dasselbe begreifen: Die Jagd ist legitimiert. Und in einer Welt, in der Entführung zur Politik gehört und Gewalt Präzedenzfälle schafft, wird der nächste Angriff nicht mit Argumenten, sondern mit Feuer beantwortet werden.

Die neue Normalität des Spazierengehens