Martin Jay

Meint Trump es ernst mit den von vielen befürchteten Luftangriffen auf den Iran? Aus Sicht seines Regimes erzielt die Kampagne gegen den Iran ihre Ziele: Sie sät Chaos, destabilisiert die Regierung und überschwemmt das Internet mit gefälschten Videos, die Gräueltaten iranischer Sicherheitskräfte zeigen. Das heißt nicht, dass die Regierung keine Demonstranten tötet – im Gegenteil. Doch die Verbreitung von Falschnachrichten über soziale Medien könnte den gegenteiligen Effekt haben: Teheran könnte die Desinformationskampagne von CIA und Mossad als Deckmantel nutzen und im „Nebel des Krieges“ sein Vorgehen mit noch höheren Opferzahlen verschärfen, da es, so argumentiert es, kaum noch etwas zu verlieren habe.

Westliche Medien verschweigen natürlich die beträchtliche Unterstützung, die die iranische Regierung in ihrem Widerstand gegen Israel und Amerika weiterhin in der Bevölkerung genießt. Die großen Medien ignorierten die jüngsten regierungsfreundlichen Demonstrationen, an denen über eine Million Menschen teilnahmen. Die Iraner sind klug; selbst diejenigen, die mit ihrer Regierung unzufrieden sind, durchschauen das Spiel Israels und der USA und lassen sich nicht darauf ein.

Trump nutzt diese Zeit für Verhandlungen mit Teheran. Es ist jedoch wichtig zu beachten, dass die USA für eine umfassende Bombardierungskampagne mindestens einen – idealerweise zwei – Flugzeugträger in der Region benötigen würden. Derzeit befindet sich keiner dort, und es ist auch nicht bekannt, dass einer in den Persischen Golf verlegt wird, obwohl die Region für Trumps Strategie von zentraler Bedeutung ist.

Professor John Mearsheimer, einer der profiliertesten außenpolitischen Experten, bezweifelt, dass Trump den Mut für einen umfassenden Angriff mit US-Streitkräften hat, und zwar aus drei wichtigen Gründen.

„Ich denke, was [Trump] abschrecken wird, ist die Tatsache, dass die Iraner die Straße von Hormus blockieren könnten“, sagte er kürzlich. „Zweitens sind Israelis und Amerikaner nicht in der Lage, iranische ballistische Raketenangriffe auf Israel zu verhindern. Und drittens – und das ist von größter Bedeutung – zu welchem ?? Zweck tun wir das? Was wollen wir damit erreichen? Wenn wir militärische Gewalt anwenden, was wäre dann das Positive für uns? Die Antwort lautet: Es gibt kein Positives für uns.“

Bemerkenswerterweise verwechselt der Professor nicht Israels Interessen mit denen Amerikas. Für Israel wäre der Sturz der iranischen Regierung der größte Sieg seit dem Jom-Kippur-Krieg 1973. Für Amerika sind die Vorteile, israelische Interessen in diesem Maße zu bedienen, weitaus weniger klar – es würde einem kleinen Land beispiellose Macht im Nahen Osten verleihen und unweigerlich weitere Probleme für den Westen schaffen. Würde Israel dann Teile des Libanon, des Irak oder Jordaniens annektieren? Wachsende Spannungen mit mächtigen arabischen Staaten wie Saudi-Arabien deuten darauf hin, dass die Region einen kritischen Punkt erreichen könnte. Deshalb haben das Königreich und andere bereits Trump eindringlich gebeten, den Iran nicht anzugreifen – die Tragweite der Ereignisse übersteigt sein Verständnis.

Trumps Augen sind jedoch auf ein neues Regime gerichtet – oder auf eines, das gezwungen wird, seine Forderungen zu akzeptieren –, das dem Westen Investitionsmöglichkeiten und Ölgeschäften bieten könnte. Seine öffentliche Rhetorik über Menschenrechte und Tötungen ist absurd heuchlerisch; es kümmert ihn nicht. Es ist lediglich ein bequemer Vorwand, um der leichtgläubigen Öffentlichkeit einen zukünftigen Angriff zu verkaufen.

Ein Angriff ist wahrscheinlich, da es keinen realistischen Kompromiss gibt, den Teheran akzeptieren würde. Der Iran hat Trumps Forderung, sein Atomprogramm und die Urananreicherung zu reduzieren, bereits abgelehnt. Was könnte sein Team noch fordern? Einen Stopp der Öllieferungen an China? Das ist ebenso unrealistisch und würde die Regierung inmitten innenpolitischer Unruhen nur schwach erscheinen lassen. Ein möglicher Kompromiss könnte einen Regierungswechsel und eine Beschneidung der Befugnisse des Obersten Führers beinhalten – eine Veränderung, die viele Iraner unterstützen könnten, wenn sie eine pragmatischere und weniger korrupte Regierung bedeuten würde. Eine moderne, westlich orientierte Regierung, die im Gegenzug für eine Lockerung der Sanktionen die Drohungen gegen Israel abschwächt, wäre ein Gewinn für Trump und den Iran – aber nicht für Israel.

Ein solches Ergebnis ist jedoch unwahrscheinlich. Fast sicher scheint, dass Trump sich selbst in eine Sackgasse manövrieren wird und, um sein Gesicht zu wahren, Angriffe auf die iranische Militärinfrastruktur autorisieren wird. Die Folgen werden unmittelbar sein – und weder er noch seine Berater haben sie richtig eingeschätzt. Der Iran wird seinen Fehler vom 12. Juni letzten Jahres nicht wiederholen und die Türkei und die Golfstaaten aus dem Konflikt heraushalten; stattdessen wird er die israelische Militärinfrastruktur innerhalb von 48 Stunden zerstören. Trump begreift nicht, dass dies eine Falle ist: Er wird in einen Krieg mit dem Iran hineingezogen werden, weil von Israels Luftwaffe und Bodentruppen nichts mehr übrig sein wird. Er mag annehmen, dass die US-Streitkräfte die Straße von Hormus innerhalb weniger Stunden räumen könnten, selbst wenn der Iran sie blockiert. Er mag Recht haben – aber um welchen Preis?

Amerikas wahre Schwäche liegt in seiner politischen Verwundbarkeit gegenüber Opfern. 1993 genügte Bill Clinton das Bild eines toten US-Soldaten, der auf dem Titelbild des Newsweek durch die Straßen von Mogadischu geschleift wurde, um sich aus Somalia zurückzuziehen. Wie viele tote Amerikaner bräuchte es, damit Trump einen Krieg mit dem Iran beendet? Vielleicht hat er deshalb keinen Flugzeugträger in die Region entsandt, weil er weiß, dass sie vom ersten Tag an ein Hauptziel wäre – genau wie er bereits US-Truppen aus Katar abgezogen hat.

Was auch immer Trump plant, es scheint keine von den USA geführte Operation zu sein – eine naive und verfehlte Annahme, dass Irans Vergeltung die amerikanischen Streitkräfte verschonen würde. Selbst wenn Teheran direkte Angriffe auf US-Einrichtungen vermeiden würde, wären die regionalen und globalen Folgen katastrophal und würden Trumps Vermächtnis als ersten US-Präsidenten festigen, der durch seine eigene Torheit und Eitelkeit einen Weltkrieg ausgelöst hat. Jede israelische Regierung bittet einen neuen amerikanischen Präsidenten inständig, den Iran anzugreifen. Alle US-Präsidenten haben sich bisher dagegen gewehrt – und das aus gutem Grund. Wird Trump anbeißen?

Die neue Normalität des Spazierengehens