Jenny Williams

Am frühen Samstagmorgen schlossen sich die Vereinigten Staaten von Amerika Israel bei einem Großangriff auf den Iran an. Präsident Donald Trump verkündete, dass „umfangreiche Kampfhandlungen“ im Gange seien. Was den Amerikanern als Erstes auffallen sollte, ist nicht das Feuerwerk in den Nachrichtensendungen, sondern die Leere, wo ein legales und demokratisches Mandat hätte sein sollen. Dieser Angriff wurde weder vom UN-Sicherheitsrat noch vom Kongress autorisiert. Er wurde der Öffentlichkeit erst im Nachhinein verkauft, als bereits Bomben fielen.

In seiner Analyse für den Guardian berichtete Julian Borger, dass Trumps eigene Worte auf etwas weit Größeres als einen begrenzten Strafschlag hindeuten. Der Präsident warnte die iranischen Revolutionsgarden, sich zu ergeben oder getötet zu werden, schwor, die iranischen Streitkräfte zu zerschlagen, und forderte die ethnischen Minderheiten des Iran offen auf, sich zu erheben und die Regierung zu stürzen. Das ist keine begrenzte Mission. Das ist ein Regimewechsel, verkündet zur besten Sendezeit.

Ein Regimewechsel ist keine Selbstverteidigung. Gemäß der Charta der Vereinten Nationen ist der Einsatz von Gewalt grundsätzlich verboten. Die wichtigste Ausnahme bildet das in Artikel 51 festgelegte Recht auf Selbstverteidigung „im Falle eines bewaffneten Angriffs“. Will Washington sich auf diese Ausnahme berufen, muss es einen tatsächlichen oder unmittelbar bevorstehenden bewaffneten Angriff nachweisen. „Der Iran ist böse“ ist kein juristisches Argument, sondern eine Parole. Die öffentliche Darstellung des Weißen Hauses stützt sich jedoch stark auf pauschale Charakterisierungen und umstrittene Behauptungen über die Fähigkeiten des Irans anstatt auf eine konkrete, unmittelbar bevorstehende Bedrohung, wie selbst Reuters in seiner Analyse von Trumps Aussagen feststellte.

Die innenpolitische Lage ist ebenso düster. Die Verfassung gibt dem Kongress – nicht dem Präsidenten – das Recht, „den Krieg zu erklären“. Diese Befugnis ist in Artikel I, Abschnitt 8, nachzulesen. Moderne Präsidenten haben versucht, ihre Rolle als Oberbefehlshaber zu einem Blankoscheck auszudehnen, doch der Sinn des Systems bestand darin, den Kriegsausbruch zu erschweren. Nach dem Vietnamkrieg versuchte der Kongress, einen Teil dieser Befugnisse durch die Kriegsbefugnisresolution zurückzugewinnen. Diese Resolution schreibt Konsultationen „in jedem möglichen Fall“ und eine unverzügliche Meldung nach Beginn der Kampfhandlungen vor. Ungeachtet der Frage, wie die Umsetzung der Kriegsbefugnisresolution gehandhabt wird, ist der Kern der Resolution klar: Der Präsident darf das Land nicht erst in den Krieg führen und dies später erklären.

Was die Situation noch alarmierender macht, ist der Zeitpunkt. Laut Borger wurden die Angriffe gestartet, während die diplomatischen Bemühungen zur Begrenzung der iranischen Urananreicherung noch liefen; die Gespräche dauerten nur wenige Tage vor den Bombenabwürfen an. Dieses Muster – Verhandlungen auf der einen Seite, militärische Eskalation auf der anderen – macht aus Diplomatie ein Schauspiel. Es legt nahe, dass der „Deal“ nie als solcher gedacht war, sondern als Ultimatum, untermauert von einer in der Region versammelten „beeindruckenden Armada“.

Trumps Verteidiger werden argumentieren, dass all dies irrelevant sei, solange die Operation „funktioniert“. Doch für wen funktioniert sie, und zu welchem ??Preis? Der Präsident scheint darauf zu setzen, dass Schock und Ehrfurcht das bewirken, was jahrelange Sanktionen und verdeckte Operationen nicht geschafft haben: den iranischen Staat von innen heraus zu spalten. Die Geschichte gibt dieser Wette jedoch kein gutes Omen. Jahrzehnte nach Vietnam schreiben selbst Strategen des Pentagons noch immer über die Grenzen einer primären Bombardierung politischer Ziele; siehe beispielsweise die Analyse der National Defense University zu den Grenzen der Luftstreitkräfte in Vietnam. Und wenn Luftkampagnen Regime stürzen, kann das Chaos die Folge sein, wie die Aussagen des Congressional Research Service zu Libyen nach 2011 belegen.

Hinzu kommt die Frage nach Irans weiterem Vorgehen. Ein Regimewechsel stellt eine existenzielle Bedrohung dar, und Regierungen reagieren selten mit Zurückhaltung auf existenzielle Bedrohungen. Innerhalb weniger Stunden steuerte die Region bereits auf eine Eskalation zu. Der Guardian berichtete über iranische Vergeltungsschläge gegen Israel und mehrere US-Stützpunkte im Nahen Osten sowie über Forderungen nach einer Dringlichkeitssitzung des UN-Sicherheitsrats. Siehe dazu den Bericht von Patrick Wintour. Unabhängig davon, ob jeder gemeldete Angriff eintrifft oder nicht, ist die Richtung klar: ein größerer Krieg, mehr Opfer und mehr Möglichkeiten für Fehlkalkulationen.

Befürworter von Interventionen sprechen oft so, als sei Krieg ein Werkzeug, das man nach Belieben einsetzen und wieder ausschalten kann. In der Praxis ist er jedoch eine Lunte. Einmal entzündet, brennt sie sich durch Realitäten, die Pressemitteilungen nicht erfassen können: trauernde Familien, Vergeltungszyklen, Notstandsgesetze im Inland und die stetige Aushöhlung des Rechts im Ausland. Wenn es Washington ernst meint mit Regeln, darf es die UN-Charta nicht als optionale Empfehlung behandeln, die gegen Rivalen angeführt, aber von sich selbst ignoriert wird. Die Rechtsdokumente der UN selbst machen deutlich, dass das Gewaltverbot in Artikel 2(4) ein Eckpfeiler und kein bloßes Argument sein soll.

Der Kongress hat weiterhin Handlungsoptionen, auch wenn er im Eifer des Gefechts in den Krieg übergangen wurde. Er kann eine öffentliche Rechenschaft über die angebliche Bedrohung fordern. Er kann darauf bestehen, dass jede Fortsetzung der Kampfhandlungen einer spezifischen Genehmigung bedarf. Er kann sein Budgetrecht nutzen, um eine Eskalation ohne Ende zu verhindern. Keiner dieser Schritte ist radikal. So sieht eine verfassungsmäßige Regierung aus, wenn die Verantwortlichen bedenken, dass Soldaten Bürger und keine Statisten sind.

Die Vereinigten Staaten von Amerika haben eine Generation lang die Folgen der Arroganz vermeintlich einfacher Kriege getragen, die als schnelle Lösungen verkauft wurden. Ein weiterer Krieg, den man bewusst führt – verpackt in die Sprache des Friedens und unter Missachtung des Internationalen Rechts und der demokratischen Zustimmung –, macht Amerika nicht sicherer. Er macht Amerika gefährlicher: für andere und für sich selbst. Der schnellste Weg zurück von den Klippen führt über einen Waffenstillstand, dringende diplomatische Bemühungen und eine schonungslose nationale Auseinandersetzung mit der Vorstellung, dass Bomben Politik ersetzen können.

Die neue Normalität des Spazierengehens