Alan Mosley

Das Buch „Die technologische Republik“ von Palantir-CEO Alex Karp ist ein Weckruf an das Silicon Valley, seine Konsumgüter aufzugeben und sich dem militärisch-industriellen Komplex anzuschließen. Laut Karp hängt Amerikas Zukunft von der Ausübung militärischer Macht durch Technologie ab – von der Bewaffnung von Soldaten, KI-Waffen und Massenüberwachungssystemen – und nicht vom „weichen“ Einfluss freier Märkte und dem Prinzip der Freiheit. Das Buch behauptet, dass „das Überleben des amerikanischen Experiments von der technologischen Erneuerung des militärisch-industriellen Komplexes abhängt“ und fordert die Ingenieure des Landes auf, sich auf die Landesverteidigung zu konzentrieren. Karp und sein Co-Autor Nicholas Zamiska argumentieren, dass die Tech-Unternehmer endlich erwachsen werden und Amerikas Feinde bekämpfen sollten, bevor diese uns vernichten.

Dieser als patriotische Pflicht verkleidete Technomilitarismus setzt voraus, dass die Machtkonzentration im Staat und bei seinen Konzernverbündeten (gibt es dafür nicht einen Fachbegriff?) nicht nur wünschenswert, sondern moralisch geboten ist. Anders gesagt: „Die technologische Republik“ ist weit entfernt von einem Weg zurück zu einem prosperierenden Amerika; sie ist vielmehr ein Entwurf für einen Hightech-Leviathan. Wie Laurie Calhoun vom Libertarian Institute im Januar anmerkte, ist Karps Bereitschaft, das Regime bei seinen berüchtigtsten Aktivitäten im In- und Ausland zu unterstützen, nicht darauf zurückzuführen, dass er „genialer oder besser informiert als die Konkurrenz ist, sondern lediglich darauf, dass er offenbar völlig skrupellos ist“.

Der Palantir-X-Account veröffentlichte eine 22-Punkte-Analyse der Buchthemen, beginnend mit der Prämisse, dass die Technologiebranche dem Land eine „moralische Verpflichtung“ schulde. Amerikanische Technologieingenieure werden dafür gerügt, dass sie verbraucherorientierte Apps und kostenlose E-Mail-Dienste fördern, anstatt sich auf das zu konzentrieren, was Karp als ihre wahre Pflicht ansieht: den Aufbau der Kriegsmaschinerie des Staates. Karp legt nahe, dass sie beim Dienst in der Rüstungsindustrie ein „Sinngefühl“ entwickeln sollten, als ob die Entwicklung von Kriegswaffen dem Militärdienst gleichkäme.

Das Thema des Militärdienstes im Buch beschränkt sich nicht auf die Technologiebranche. „Der Wehrdienst sollte eine allgemeine Pflicht sein“, erklärt Karp und argumentiert, dass Amerika „von einer reinen Freiwilligenarmee abrücken“ sollte. Zwar führt er an, dass die Wahrscheinlichkeit eines Kriegseintritts geringer sei, wenn jeder seinen Beitrag leiste, doch in der Praxis trugen die Kinder der politischen und finanziellen Elite nie dieselbe Verantwortung wie die Söhne des einfachen Mannes, als die Wehrpflicht noch galt. Es sei immer wieder betont: Wehrpflicht ist Sklaverei. Karps Argumentation ist alles andere als neu; sie bedient sich derselben Schreckgespenster-Taktiken, die seit jeher zur Mobilisierung einer Nation eingesetzt werden. In diesem Fall sind die äußeren Feinde die „KI-verstärkte Armee Chinas, Russlands und Irans“.

In ähnlicher Weise verspricht Palantir in seinem Manifest: „Wenn ein US-Marine ein besseres Gewehr verlangt, sollten wir es bauen; und dasselbe gilt für Software.“ Die Rechtfertigung für die Erfüllung jeder Laune des Pentagons lautet, man müsse „unerschütterlich zu denen stehen, die wir in Gefahr gebracht haben“. Doch aufgeblähte Bundeshaushalte, insbesondere der des Pentagons, dienen dazu, den eigenen verschwenderischen Lebensstil zu rechtfertigen und immer mehr zu fordern. In der Praxis würde die „Technologische Republik“ jahrzehntelange Verschwendung, Betrug und Missbrauch ignorieren, um die amerikanischen Steuerzahler zur Finanzierung endloser Rüstungsaufträge zu verpflichten. Es sollte nicht übersehen werden, dass Palantir selbst genau jene militärischen Werkzeuge herstellt, die ihrer Meinung nach außerhalb der öffentlichen Debatte stehen sollten.

Im gesamten Buch schlägt Karp einen paternalistischen Ton an: Normalbürger seien infantile Konsumenten, die der Führung einer technokratischen Elite bedürfen. Er ermahnt die Technologiebranche und sagt, sie solle „dort bauen, wo der Markt versagt hat“. Neben dem Lob für visionäre Milliardäre wie Elon Musk impliziert Karp, dass unternehmerischer Erfolg trotz, ja sogar als Folge eines freien Marktes möglich ist. Demnach sollten private Branchen, die als kritisch für das nationale Interesse gelten, zu nationalen Projekten umgestaltet werden. Diese Position preist die Zentralisierung als Allheilmittel, ohne auch nur einen Moment innezuhalten und zu hinterfragen, wie „frei“ der freie Markt des Landes unter der bereits bestehenden politischen und wirtschaftlichen Zentralisierung tatsächlich war. Und wie lange wird es dauern, bis uns angesichts der Verstaatlichung neuer Branchen aufgrund zentralisierter Misswirtschaft gesagt wird, sie seien „systemrelevant“?

Für diejenigen, die befürchten, dass größenwahnsinnige Tech-Manager ein digitales Überwachungsgefängnis errichten, bietet das Unternehmen hinter „The Technological Republic“ wenig Beruhigung. Im Gegenteil: Palantir ist alles andere als ein neutraler Beobachter; es hat viele der Systeme selbst entwickelt, die es nun verherrlicht, und seine eigene Bilanz ist von Missbrauch geprägt. Die ACLU dokumentiert beispielsweise, wie Palantir-Software die Abschiebungsmaßnahmen der US-Einwanderungsbehörde ICE unterstützt und soziale und medizinische Daten durchforstet, um gezielt Einwanderer ins Visier zu nehmen. Amnesty International warnte 2025, dass Palantirs Plattform „ImmigrationOS“ die „ständige Massenüberwachung und -bewertung von Menschen ermöglicht … oft mit dem Ziel, Nicht-US-Bürger ins Visier zu nehmen“. Selbst wenn man die Einwanderungspolitik der Trump-Administration befürwortet, ist es naiv zu glauben, dass diese Instrumente nicht eines Tages gegen Amerikaner eingesetzt werden. Wie Senator Ron Wyden (Republikaner aus Oregon) und die Abgeordnete Alexandria Ocasio-Cortez (Demokratin aus New York) kürzlich warnten, unterstützt Palantir sogar die US-Steuerbehörde IRS beim Aufbau einer beispiellosen „Mega-Datenbank“ mit Bürgerdaten – ein „Überwachungsalbtraum“, der Datenschutzgesetze verletzen und politisch motivierte Spionage ermöglichen könnte. Mit anderen Worten: Die Technologie, deren Einsatz gegen Amerikaner Alex Karp befürwortet, ist bereits von einer möglichen Zukunftsvision zu einer erschreckenden Gegenwart geworden.

Palantirs Unterstützung aggressiver staatlicher Projekte geht einher mit beunruhigender Geheimhaltung und Einflussnahme. In Großbritannien beispielsweise profitiert das Unternehmen trotz massiver Bedenken hinsichtlich des Datenschutzes von einem 330 Millionen Pfund schweren Vertrag mit dem Nationalen Gesundheitsdienst (NHS). Bürgerrechtsgruppen beklagen, dass britische Beamte sogar die Beratungsfirma KPMG mit Steuergeldern beauftragten, die Einführung von Palantirs Software in Krankenhäusern zu „fördern“, nur um anschließend Anfragen nach dem Informationsfreiheitsgesetz zu diesem Vertrag zu verweigern. In den Vereinigten Staaten von Amerika reicht Palantirs Einfluss bis in nahezu jede Regierungsbehörde, oft im Rahmen von Alleinvergabe- oder streng vertraulichen Verträgen. Öffentliche Dokumente belegen einen Pentagon-Auftrag in Höhe von 795 Millionen US-Dollar für Palantirs KI-Entwicklung sowie den Einsatz seiner Software beim Heimatschutzministerium (DHS), dem Gesundheitsministerium (HHS), der Lebensmittel- und Arzneimittelbehörde (FDA), der Zentren für Krankheitskontrolle und -prävention (CDC) und den National Institutes of Health (NIH). Kurz gesagt: Palantir nutzt seine politischen Verbindungen, um lukrative Regierungsaufträge zu ergattern – selbst während Bürgerrechtsaktivisten Alarm schlagen. Dies ist kaum die Vorgehensweise eines tugendhaften Technologieunternehmens, dessen einziges Interesse die positive Gestaltung der amerikanischen Zukunft ist. Vereinfacht gesagt: Palantirs Geschäftsmodell basiert auf Macht und Profit auf Kosten der Steuerzahler und der Privatsphäre.

Trotz aller Beteuerungen, „westliche Werte“ zu verteidigen, offenbart Palantirs jüngstes politisches Gehabe seinen wahren Nationalismus. Das Unternehmen schaltete eine ganzseitige Anzeige in der New York Times, in der es seine Solidarität mit Israel bekundete, und hielt sogar eine Vorstandssitzung in Tel Aviv ab. Kritiker werfen Palantir vor, an Kriegsverbrechen mitschuldig zu sein, indem das Unternehmen die Israelis mit Überwachungs- und Zielerfassungsinstrumenten ausstattete, die diese gegen Palästinenser im Gazastreifen einsetzten – inmitten von Apartheid- und Völkermordvorwürfen. Unabhängig davon, ob man diesen Vorwürfen zustimmt oder nicht, bleibt Palantirs Politik unverhohlen parteiisch. Wenn Israels und Amerikas nationale Interessen nicht übereinstimmen, wie kann man dann darauf vertrauen, dass Palantir die Interessen der USA gegenüber den israelischen vertritt?

Alex Karps „Die technologische Republik“ wird als patriotischer Weckruf verkauft. Doch ihre Empfehlungen laufen auf das genaue Gegenteil einer freien Gesellschaft hinaus. Sie fordern Wehrpflicht, die Verschmelzung von Staats- und Konzernmacht und die Preisgabe individueller Entscheidungsfreiheit an die Vorgaben einer technokratischen Elite. Palantirs Vision – Krieg als Softwareprojekt und Kultur als Lieblingsprojekt der Mächtigen – lässt kaum Raum für individuelle Rechte oder Marktfreiheit, zwei Aspekte, die das Unternehmen in seiner Analyse der nationalen Probleme bereits außer Acht lässt. Letztlich ist dieses „Manifest“ eine warnende Geschichte über Ideologie im Gewand von Fachjargon. Die Rhetorik, den Westen zu verteidigen und die Zivilisation zu retten, mag edel klingen, doch die Methoden sind alles andere als das. Die Geschichte ist voll von den bitteren Realitäten, die mit dem Opfer von Freiheit für Sicherheit und dem Vertrauen in Führer einhergehen, die angeblich das liefern sollen, was der Markt nicht leisten kann.

Die neue Normalität des Spazierengehens