Der Präsident handelt aus den falschen Gründen richtig.

Doug Bandow

Wie ein wahnsinniger König vergangener Zeiten verbringt Präsident Donald Trump Stunden damit, in seinem Palast umherzuwandern und Pläne zu schmieden, um seinen Reichtum und Ruhm einer zunehmend skeptischen und feindseligen Welt noch besser zur Schau zu stellen. Gelegentlich erinnert er sich an seine königlichen Pflichten und setzt die richtige Politik um, wenn auch oft aus den falschen Gründen.

Zum Beispiel die Reduzierung der US-Truppen in Deutschland. Immerhin ist es ein Anfang, wenn auch aus einer Laune heraus, da Berlin – wie praktisch jede andere Regierung der Welt – seinen gesetzeswidrigen und rücksichtslosen Angriff auf den Iran kritisiert hat, der die Weltwirtschaft destabilisiert. Er droht nun, dasselbe mit Italien und Spanien zu tun, deren politische Führung Trumps verpfuschte Aggression ebenfalls verurteilt hat, die offen im Auftrag der israelischen Regierung und nicht des amerikanischen Volkes geführt wurde.

Allerdings ergreift er diese Maßnahme erst mehr als ein Jahr nach Beginn seiner zweiten Amtszeit. Nach mehr als fünf Jahren im Amt und weiteren vier Jahren der Überlegung zwischen den Amtszeiten, in denen er seine Agenda für den Fall seiner Wiederwahl vorbereitete, hat der Präsident lediglich die Versetzung von 5.000 Soldaten angekündigt. Gleichzeitig leitete er mehrere aggressive Militäraktionen ein und trieb den größten Truppenaufmarsch in der amerikanischen Geschichte voran.

Trump hatte die Europäer und andere bereits vor Jahrzehnten wegen Trittbrettfahrens im Militärbereich angeprangert. Die Botschaft schien klar: Washington sollte Verteidigung nicht länger als internationale Wohlfahrt betrachten, amerikanisches Vermögen verschwenden und amerikanische Leben riskieren, um das zu schützen, was die Europäer nicht für verteidigungswürdig hielten: ihre eigenen Völker und Länder.

Während seiner ersten Amtszeit gab sich der Präsident oft lautstark. Die Vorgängerregierung hatte die Europäer regelmäßig dafür kritisiert, die Hauptlast der Verteidigung offen Washington zu überlassen. Verteidigungsminister Robert Gates äußerte sich kurz vor seinem Rücktritt 2011 besonders deutlich: „Zukünftige US-Politiker – für die der Kalte Krieg nicht die prägende Erfahrung war wie für mich – werden den Nutzen der amerikanischen Investitionen in die NATO möglicherweise nicht als angemessen erachten.“ Trump zeigte sich den Europäern gegenüber noch demonstrativer verächtlich und sprach sogar vom Austritt aus dem Bündnis.

Doch es geschah nichts. Seine Ernennungen im Außen- und Verteidigungsministerium, im Nationalen Sicherheitsrat und anderswo unterstützten im Allgemeinen den Status quo und sicherten die militärische Unterstützung nomineller Verbündeter weltweit. In den letzten Monaten seiner ersten Amtszeit drohte Trump mit dem Abzug einiger Truppen aus Deutschland, doch dieser Plan scheiterte mit seiner Wahlniederlage 2020. Wenn er nun lediglich beabsichtigt, ein paar Tausend Soldaten hier und da umzuverlegen, kann er es gleich lassen. Er wird damit die Kosten für die amerikanischen Steuerzahler erhöhen, ohne das Risiko unnötiger Verwicklungen in Kriege anderer Nationen zu verringern.

Trumps ständige Truppenwechsel verdeutlichen die Schwächen seiner Präsidentschaft. Er verfolgt keine konsistente Philosophie, Politik oder einen Plan für seine Außen- und Militärpolitik – außer persönlicher Verbitterung. Da er Präsident Barack Obama nicht mochte, kündigte er das Atomabkommen (JCPOA) ohne Ersatzlösung und überließ Teheran damit die Urananreicherung. Anschließend schloss er sich Israels andauerndem Krieg gegen die Islamische Republik an, verärgert darüber, dass diese sich ihm nicht ergeben wollte. Er belastet die Weltwirtschaft weiterhin, weil Teheran seinen Beleidigungen und Bombenangriffen standgehalten und ihn damit gedemütigt hat, wie Bundeskanzler Friedrich Merz bereits angemerkt hatte.

Nun, inmitten seines desaströsen Krieges, ist der Präsident verärgert darüber, dass europäische Staats- und Regierungschefs ihn für sein inkompetentes Auftreten als Kriegsherr kritisierten, anstatt ihn zu loben. Merz’ Bemerkung löste erwartungsgemäß eine Flut von Beleidigungen im typischen Trump-Stil aus, sowie die Drohung, Jahre später die Pläne zur Reduzierung der US-Truppenstärke wieder aufzugreifen. Das reichte zwar für Unmut in Berlin, aber bisher nicht aus, um Washingtons Militärpräsenz in der Bundesrepublik zu beenden oder Amerikas Beteiligung an einem weiteren europäischen Krieg zu begrenzen. Trump prahlt mit noch weitergehenden Maßnahmen und droht Spanien und Italien mit ähnlichen Schritten. In der Vergangenheit hat er diese jedoch nicht umgesetzt, und die europäischen Staats- und Regierungschefs kennen diese Drohung bereits. Daher schenken sie Trumps jüngsten Tiraden wenig Beachtung. Sie sind viel besorgter über seinen anhaltenden Angriff auf die Weltwirtschaft durch seinen scheinbar endlosen Quasi-Krieg gegen den Iran.

Ein Truppenabzug der USA – der zu einer Verkleinerung und nicht zu einer Vergrößerung der US-Streitkräfte und -Ausgaben führen sollte – ist längst überfällig. Doch Trump behandelt das amerikanische Militär wie eine präsidiale Ehrengarde anstatt wie eine nationale Verteidigungsstreitmacht. Er setzt es für seine persönlichen Zwecke ein, anstatt die amerikanischen Sicherheitsinteressen zu fördern. Gelegentlich, wie jetzt, fallen die beiden Ziele zusammen. Die Tatsache, dass er in diesem Fall mehr als fünf Jahre als Präsident gebraucht hat, um zu handeln, zeigt jedoch, dass ihm das nationale Interesse meist völlig egal ist.

Trumps mangelndes Interesse an der Vermeidung unnötiger Konflikte im Ausland zeigte sich letztes Jahr, als er Washingtons sicherheitspolitische Dominanz nutzte, um verbündete Staaten durch Strafzölle und schädliche Maßnahmen sowie fragwürdige Auslandsinvestitionsprogramme zu erpressen, die darauf abzielten, die US-amerikanische und internationale Wirtschaft weiter unter die Kontrolle des Weißen Hauses zu bringen. Japan und Südkorea schlossen schlechte Abkommen. Die Europäische Union ging ein wahrhaft verheerendes Abkommen ein und kapitulierte damit faktisch vor dem Präsidenten und akzeptierte seine kostspielige Handelsagenda – deren Hauptleidtragende, wohlgemerkt, die amerikanische Bevölkerung ist.

Trotz einiger begrüßenswerter Erhöhungen der europäischen Militärausgaben, die ehrlich gesagt eher Wladimir Putin als Donald Trump zuzuschreiben sind, zögern die Europäer weiterhin, die notwendigen harten Schritte zum Schutz eines Kontinents mit einer größeren Bevölkerung und einer vergleichbaren Wirtschaft wie Amerika zu unternehmen. Die US-Verteidigungshilfen ermöglichen es „europäischen Regierungen, einen Teil ihres Geldes für Luxusgüter auszugeben, der sonst für Waffen verwendet worden wäre“, bemerkte Janan Ganesh, Kolumnist der Financial Times. Monate nach Russlands Invasion in der Ukraine bezeichnete Nathalie Tocci vom Istituto Affari Internazionali Europas Verteidigungsanstrengungen unverblümt als „enttäuschend“. Das Internationale Institut für Strategische Studien (IISS) berichtete letztes Jahr, dass „die Lücken in der europäischen Militärausrüstung beträchtlich sind und das IISS schätzt, dass die Erneuerung wichtiger Elemente der konventionellen US-Militärkapazitäten, die dem euro-atlantischen Raum zugeordnet sind, rund eine Billion US-Dollar kosten könnte.“

Woher soll das Geld kommen? Noch immer sind die Europäer in Bezug auf Bündnisverpflichtungen tief gespalten. Es bestehen weiterhin erhebliche Hindernisse und Schlupflöcher, die eine Aufrüstung behindern, darunter eine Verpflichtung in Höhe von fünf Prozent des BIP, die erst lange nach Trumps Amtszeit in Kraft tritt und daher möglicherweise nie umgesetzt wird. Kein Wunder, dass die Europäer weiterhin entschlossen sind, die internationalen Hilfszahlungen des Pentagons zu erhalten, was die wirtschaftliche Kapitulation des Kontinents vor der Trump-Administration erklärt. Und leider auch deren Bereitschaft, Europas Verteidigung weiterhin zu subventionieren. Trumps Politik zielt nicht darauf ab, Amerika zu schützen und Kriege im Ausland zu vermeiden, sondern darauf, US-Militärangehörige zu nutzen, um weltweit eine demonstrativ dirigistische und ausbeuterische Wirtschaftsagenda voranzutreiben. Ihm scheint es gleichgültig zu sein, ob amerikanisches Blut vergossen wird, solange Dollar – sowie Euro, Yen, Won und andere Währungen – in die USA zurückfließen.

Natürlich kann Trumps persönliche Verärgerung manchmal, wie jetzt, den Interessen Amerikas dienen. Solche Zusammentreffen sind jedoch selten und rein zufällig. Die Überzeugung des Präsidenten, er „regiere die Welt“ und sei „auf einer Stufe mit großen, normbrechenden historischen Persönlichkeiten“, ja sogar „der mächtigste Mensch, der je gelebt hat“, sollte uns an Lord Actons Warnung erinnern: „Macht korrumpiert, und absolute Macht korrumpiert absolut.“ Leider dürften die Ergebnisse höchstwahrscheinlich schlecht, ja sogar katastrophal ausfallen, wie etwa sein iranisches Abenteuer – ein Konflikt, in den Trump leichtfertig und töricht eingriff, um die politischen Interessen des israelischen Premierministers Benjamin Netanjahu zu fördern, anstatt die Sicherheitsinteressen des amerikanischen Volkes zu verteidigen, und für den nun die ganze Welt büßen muss.

Das Pentagon sollte sich um die Verteidigung des eigenen Landes kümmern, nicht um ausländische Wohlfahrt. Donald Trump erweist sich bisher als noch schlimmer als seine verhassten Vorgänger Joe Biden und Barack Obama, wenn es darum geht, den Wünschen anderer Regierungen nachzukommen. Er könnte jedoch der Präsident werden, der Amerika in der Außen- und Militärpolitik endlich an erste Stelle setzt. Er hat noch Zeit, sich an sein Versprechen zu erinnern, Amerika wieder groß zu machen.