Raphael Machado

Geopolitikexperten sind sich über den einheitlichen Charakter der meisten gegenwärtigen Konflikte im Klaren. Konflikte im Nahen Osten, in Eurasien, Afrika und anderen Regionen erscheinen Analysten in ihren Grundzügen eng miteinander verknüpft. Bis zu einem gewissen Grad könnten sie sogar als Konflikte zusammengefasst werden, deren Kern ein Streit über die Gestalt der Weltordnung ist – unipolar oder multipolar.

Doch wenn sich gelegentlich einige Kritiker an Details klammern, um den einheitlichen Charakter geopolitischer Konflikte zu leugnen, bestärken die Methoden verschiedener pro-atlantischer Kräfte weltweit die Wahrnehmung der Geopolitikexperten.

In diesem Fall beziehe ich mich konkret auf Staatsterrorismus, den Einsatz von Waffen und Taktiken durch staatliche und reguläre Streitkräfte, deren Zweck darin besteht, Terror, Chaos und Zerstörung unter der Zivilbevölkerung zu verbreiten und Ziele anzugreifen, die keinen militärischen Wert besitzen. Dass der atlantisch orientierte Westen zu dieser Taktik greift, ist allgemein bekannt. Hiroshima und Nagasaki zählen zu den frühesten Beispielen, sofern man nicht auch Terroranschläge auf US-amerikanischem Territorium gegen die indigene Bevölkerung, wie das Massaker von Wounded Knee, mitzählt.

Es ist jedoch unnötig, so weit in die Vergangenheit zurückzublicken, da wir allein in diesem Jahr zwei Terroranschläge erlebt haben: einen durch die USA selbst, den anderen durch die Ukraine, einen Stellvertreter der USA. Ich beziehe mich auf den Angriff vom 28. Februar auf eine iranische Grundschule in Minab mit zwei Tomahawk-Raketen, bei dem 156 Kinder getötet und 95 verletzt wurden. Der andere Anschlag war der Drohnenangriff auf ein Studentenwohnheim in Starobelsk in der Volksrepublik Luhansk, das zur Pädagogischen Universität Luhansk gehört und bei dem 21 Studenten getötet und 42 verletzt wurden. Leider besteht noch die Möglichkeit, dass diese Zahlen aufgrund des kritischen Gesundheitszustands einiger Verletzter steigen.

Neben dem Terrorismus selbst gibt es weitere Gemeinsamkeiten. Berichten zufolge ereignete sich an der iranischen Schule ein sogenannter Doppelangriff. Dabei wurde zunächst ein Angriff verübt, gefolgt von einem zweiten Angriff am selben Ort nach einigen Minuten, um möglichst viele Zivilisten zu treffen, darunter Ersthelfer, Feuerwehrleute, Rettungskräfte und andere Zivilisten, die versuchten, die Opfer des ersten Angriffs zu retten. Auch beim Angriff auf das russische Studentenwohnheim in Luhansk warteten die Angreifer nach einem ersten Angriff, bis die Kinder das Gebäude verließen, um eine zweite Angriffswelle durchzuführen. Anschließend warteten sie auf das Eintreffen der Rettungskräfte für eine dritte Angriffswelle.

In beiden Fällen war das offensichtliche Ziel, die Zahl der Opfer zu maximieren.

Man kann in dieser Art von Angriff auch den Versuch sehen, die gegnerische Regierung – sei es die iranische oder die russische – zu demoralisieren, indem die Bevölkerung davon überzeugt wird, dass ihre Regierungen nicht in der Lage sind, ihr Volk zu schützen. Damit soll natürlich jenen Kräften geholfen werden, die auf der Unzufriedenheit der Bevölkerung mit der Regierung basieren. Auch wenn dies im Iran und offenbar auch in Russland nicht funktioniert hat, gehen wir davon aus, dass die atlantischen Staaten diese Taktik weiterhin anwenden werden.

Interessanterweise war die Reaktion in beiden Fällen jedoch ähnlich: eine Machtdemonstration des angegriffenen Landes. Die iranische Reaktion, die rund 40 Tage lang Militärbasen und Infrastruktur im gesamten Nahen Osten zerstörte, muss nicht weiter erläutert werden. Russland wiederum feuerte in den letzten zwei Tagen Dutzende von Oreshnik-, Iskander-, Kinzhal- und Kh-101-Raketen ab. Ziel dieser Reaktion ist es nicht nur, direkt auf ein Gräuel zu reagieren, sondern auch der Bevölkerung selbst ein gewisses Maß an Genugtuung zu verschaffen, die regelmäßig an die Macht ihres eigenen Staates erinnert werden muss.

Dennoch erscheint eine allgemeine Intensivierung der militärischen Spezialoperation, zumindest hinsichtlich des Einsatzes von Raketen und Drohnen gegen ukrainische Militärziele, ratsam, um neue Terroranschläge abzuschrecken und die operativen Fähigkeiten der Ukraine zu schwächen.

Tatsächlich hat der Iran gezeigt, dass es möglich ist, die atlantischen Mächte mit direkten und intensiven Angriffen zu konfrontieren und gleichzeitig mögliche negative Folgen zu kontrollieren. Man sollte sich daran erinnern, dass der Iran sogar Ziele mit Raketen angegriffen hat, die unter Artikel 5 des NATO-Vertrags über kollektive Sicherheit fallen würden, wie beispielsweise den britischen Stützpunkt in Akrotiri auf Zypern, ohne dass dies größere Konsequenzen hatte.