Medea Benjamin

„Ich möchte nur sagen, dass in diesem Raum eine unglaubliche Liebe herrschte“, erklärte Präsident Trump zum Abschluss des NATO-Gipfels 2026 in Ankara.

Doch wer hinter die sorgfältig inszenierten Fototermine blickte, sah ein Bündnis, das von öffentlichen Streitigkeiten, konkurrierenden Sicherheitsvorstellungen und wachsenden politischen Gräben geplagt war.

Hier sind acht Widersprüche, die den Gipfel in Ankara prägten – und grundlegende Fragen zur Zukunft der NATO aufwerfen.

1. Militärausgaben vs. Reale Sicherheit

Die NATO-Staats- und Regierungschefs hatten sich bereits auf dem vorherigen Gipfel darauf geeinigt, künftig 5 Prozent des BIP für Militärausgaben aufzuwenden. Doch Ankara zeigte, wie umstritten diese Zusage nach wie vor ist. Trump nutzte das Treffen, um die Verbündeten dafür zu rügen, dass sie nicht einmal die alte 2-Prozent-Marke erreichten, und argumentierte, die meisten zahlten nicht das, was sie sollten. Spanien geriet ins Hauptziel, weil es sich weigerte, das volle 5-Prozent-Ziel zu erreichen. Daraufhin bezeichnete Trump Spanien als „schrecklichen NATO-Partner“ und drohte mit Handelsvergeltungsmaßnahmen.

Der Zeitpunkt der Debatte machte sie besonders brisant. Während die Staats- und Regierungschefs über die Investition von Hunderten Milliarden Dollar in Waffen und Armeen berieten, erlebte Europa eine der schwersten Hitzewellen seiner Geschichte mit tödlichen Temperaturen, Waldbränden, überlasteten Stromnetzen und einer zunehmenden Belastung der Gesundheitssysteme. Dieser Kontrast warf eine unausweichliche Frage auf: Warum hat die drastische Erhöhung der Militärbudgets höchste politische Priorität, anstatt in die Bekämpfung der aktuellen Bedrohungen zu investieren, während der Klimawandel bereits Menschenleben fordert und Regierungen überfordert?

2. NATO-Staaten zögern, Trump im Iran-Konflikt zu unterstützen

Der jüngste Krieg zwischen den USA und Israel gegen den Iran überschattete den Gipfel. Während die meisten europäischen Staats- und Regierungschefs weiterhin zu Diplomatie und Deeskalation aufriefen, begann der Gipfel selbst mit erneuten US-Bombenangriffen auf iranische Ziele nach den Angriffen in der Straße von Hormus. Während des Treffens erklärte Trump die Vereinbarung zwischen den USA und dem Iran für beendet, bezeichnete weitere Verhandlungen als Zeitverschwendung und nannte die iranische Führung „Abschaum“.

Trump beklagte sich zudem, dass die europäischen Verbündeten Washingtons Militärkampagne nicht unterstützt hätten: „Wir sind für sie da, aber sie sind nicht für uns da.“ Spanien gehörte zu den schärfsten Kritikern des Krieges, und Ministerpräsident Pedro Sánchez lehnte US-Anfragen ab, amerikanische Stützpunkte in Spanien für Offensivoperationen gegen den Iran zu nutzen. Vor dem Gipfel geriet Trump öffentlich mit der italienischen Ministerpräsidentin Giorgia Meloni aneinander, nachdem auch sie die Nutzung italienischer Stützpunkte für Angriffe auf den Iran abgelehnt hatte. Deutschland und Frankreich lehnten ebenfalls eine militärische Beteiligung ab.

Der Widerspruch war unübersehbar: Die NATO präsentiert sich als Verteidigungsbündnis, doch ihr mächtigstes Mitglied erwartete von den Verbündeten die Unterstützung eines Angriffskrieges gegen ein Land, das Tausende von Kilometern vom Nordatlantik entfernt liegt und kein einziges NATO-Mitglied angegriffen hat.

3. Europa verstärkt Unterstützung für die Ukraine, während sich die USA zurückziehen

In der NATO-Abschlusserklärung fehlte das frühere Versprechen, die Ukraine solle dem Bündnis beitreten – ein bemerkenswertes Zugeständnis an Trumps Gegner. Die angestrebte NATO-Mitgliedschaft der Ukraine, die Präsident George W. Bush beim NATO-Gipfel 2008 in Bukarest erstmals nachdrücklich befürwortete, war lange Zeit einer der zentralen Einwände Russlands und wurde von Putin wiederholt als Rechtfertigung für den Einmarsch 2022 angeführt. Ihr Fehlen in der Erklärung spiegelt eine bedeutende Kursänderung der NATO wider.

Die Erklärung sagte der Ukraine Militärhilfe in Höhe von rund 82 Milliarden US-Dollar für die Jahre 2026 und 2027 zu. Anders als in den Vorjahren wird der überwiegende Anteil jedoch von europäischen Verbündeten und Kanada und nicht von den USA kommen. Nachdem Washington weit über 100 Milliarden US-Dollar in den ukrainischen Krieg investiert hatte, ziehen sich die USA nun zurück. Dies spiegelt die wachsende Ansicht unter Trump-Anhängern wider, die USA sollten die Finanzierung eines ihrer Meinung nach endlosen Auslandskrieges einstellen. Viele europäische Regierungen sehen Russland jedoch weiterhin als direkte Bedrohung und setzen auf Waffenlieferungen an die Ukraine anstatt auf eine diplomatische Lösung.

4. Europa will weiterhin US-Truppen, während Trump weniger Auslandseinsätze anstrebt

Vor dem Gipfeltreffen soll Trump die Idee geäußert haben, die US-Militärpräsenz in Europa um bis zu ein Drittel zu reduzieren. Dies wirft Fragen zur Zukunft der rund 80.000 bis 90.000 US-Soldaten auf, die derzeit in NATO-Staaten stationiert sind.

Während die US-Militärbasen in NATO-Staaten wie Deutschland, Italien, Spanien und Großbritannien unter Friedensbewegungen weiterhin stark umstritten sind, betrachten deren Regierungen die US-Militärpräsenz nach wie vor als unerlässlich für die europäische Sicherheit und haben sich Forderungen nach deren Abzug widersetzt. Trumps Bereitschaft, diese Präsenz zu reduzieren, legte einen weiteren wachsenden Widerspruch offen: Viele europäische Regierungen wollen, dass Washingtons Sicherheitsgarantie bestehen bleibt, während viele Amerikaner zunehmend hinterfragen, warum mehr als drei Jahrzehnte nach dem Ende des Kalten Krieges Zehntausende US-Soldaten in Europa stationiert bleiben sollten.

5. Trump stellt Dänemarks Souveränität über Grönland weiterhin in Frage

Trump beharrte erneut darauf, dass die Vereinigten Staaten Grönland kontrollieren sollten. Dänemark, unterstützt von den übrigen NATO-Staaten, wies diese Forderung entschieden zurück und betonte, dass Grönlands Zukunft von den Grönländern und Dänemark – und nicht von Washington – entschieden werden müsse. Dänische Beamte weisen zudem darauf hin, dass die Vereinigten Staaten bereits im Rahmen eines Verteidigungsabkommens von 1951 weitreichenden militärischen Zugang zu Grönland genießen, wodurch eine US-amerikanische Eigentümerschaft zum Schutz ihrer Sicherheitsinteressen nicht erforderlich sei.

Auf dem NATO-Gipfel bekräftigte die dänische Ministerpräsidentin Mette Frederiksen, Dänemark werde „jeden Zentimeter“ des Königreichs Dänemark, einschließlich Grönland, verteidigen. Gleichzeitig betonte sie, die Insel stehe nicht zum Verkauf und ihre Zukunft müsse von den Grönländern selbst entschieden werden.

Diese Episode legte einen der größten Widersprüche des Gipfels offen: Ein Bündnis, das vorgibt, die territoriale Integrität seiner Mitglieder zu verteidigen, sah sich gezwungen, sich mit der offenen Infragestellung der Souveränität eines seiner Mitglieder durch sein mächtigstes Mitglied auseinanderzusetzen.

6. Die Türkei enthüllt das Demokratie-Dilemma der NATO

Es lag eine bemerkenswerte Ironie darin, den NATO-Gipfel in der Türkei abzuhalten. In den Konferenzsälen feierten die Staats- und Regierungschefs Demokratie, Freiheit und gemeinsame Werte. Draußen verboten die türkischen Behörden Anti-NATO-Demonstrationen und verhafteten Hunderte von Demonstranten, Journalisten, Anwälten und Aktivisten, die friedlich protestierten. Trump lobte Präsident Recep Tayyip Erdogan als „sehr starken Führer“, obwohl Erdogan jahrelang systematisch abweichende Meinungen unterdrückt, Kritiker inhaftiert, die Pressefreiheit eingeschränkt und politische Gegner verfolgt hat.

Trump nutzte den Gipfel auch, um seine Bereitschaft zu signalisieren, der Türkei wieder Zugang zu modernen US-Waffen zu gewähren, darunter das F-35-Kampfjetprogramm, von dem sie nach dem Kauf des russischen Luftverteidigungssystems S-400 ausgeschlossen worden war.

Die Türkei ist jedoch kein Einzelfall. In den NATO-Staaten gehen Regierungen, die sich zu Demokratie und Menschenrechten bekennen, zunehmend hart gegen abweichende Meinungen vor, insbesondere gegen pro-palästinensischen Aktivismus. Von Polizeirazzien und Einschränkungen von Demonstrationen bis hin zu Verhaftungen, Strafverfolgungen und Versuchen, Kritiker in den Vereinigten Staaten, Deutschland, Großbritannien und anderswo zum Schweigen zu bringen, haben NATO-Regierungen wiederholt gezeigt, dass demokratische Freiheiten an Bedingungen geknüpft werden, wenn sie mit politischen und strategischen Prioritäten kollidieren.

7. Europa soll sich selbst verteidigen – aber weiterhin auf die NATO angewiesen sein

Eine Frage schwebte während des gesamten Gipfels im Raum: Wenn von Europa nun erwartet wird, dass es mehr in sein Militär investiert, den Krieg in der Ukraine finanziert und sich auf eine reduzierte US-Militärpräsenz vorbereitet, welche Rolle spielt die NATO dann in Zukunft? Europäische Staats- und Regierungschefs bezeichnen das Bündnis weiterhin als unverzichtbar, doch Washington erwartet zunehmend, dass Europa auf eigenen Beinen steht und gleichzeitig bereit ist, US-geführte Militäroperationen anderswo zu unterstützen.

Dieser Widerspruch befeuert eine breitere Debatte in ganz Europa. Wenn von den Europäern erwartet wird, dass sie mehr zahlen, sich selbst verteidigen und mehr Verantwortung für ihre eigene Sicherheit übernehmen, warum sollten sie dann weiterhin von einem von Washington dominierten Bündnis abhängig sein?

8. Sollte die NATO überhaupt noch existieren?

Die wichtigste Frage, die über dem Gipfel in Ankara schwebte, stand nicht in den Konferenzsälen, sondern auf den Straßen: Sollte die NATO überhaupt noch existieren? Die 1949 zur Eindämmung der Sowjetunion gegründete Allianz erweiterte ihr Mandat auch nach dem Ende des Kalten Krieges stetig. Sie intervenierte in Gebieten vom Balkan bis Afghanistan und projizierte ihre militärische Macht zunehmend weit über ihr ursprüngliches Mandat hinaus.

Die Proteste in Ankara waren Teil einer breiteren internationalen Bewegung, die vom „Nein zur NATO“-Netzwerk repräsentiert wird. Dieses Netzwerk vereint Friedensorganisationen aus den NATO-Staaten und fordert die Ablösung des Bündnisses durch eine gemeinsame Sicherheitsarchitektur, die auf Diplomatie, Abrüstung und Kooperation basiert.

Trumps Behauptung, es habe „unglaubliche Liebe in diesem Raum“ geherrscht, mag zwar für einen einprägsamen Satz gesorgt haben, doch sie hatte wenig mit dem Gipfeltreffen selbst gemein. Ankara offenbarte ein Bündnis, das in Fragen der Militärausgaben, der Ukraine, des Irans, der Demokratie, der Souveränität und sogar seiner eigenen Ziele gespalten ist.

Für Friedensaktivisten in den NATO-Staaten bestärken diese Widersprüche nur ihre jahrzehntelange Forderung: Europa braucht eine neue Sicherheitsarchitektur, die auf Diplomatie, Rüstungskontrolle, gemeinsamer Sicherheit und Zusammenarbeit basiert, während die Vereinigten Staaten von Amerika eine Außenpolitik benötigen, die auf Diplomatie statt auf Militarismus setzt. Für sie ist die wichtigste Lehre klar: Es ist an der Zeit, die NATO aufzulösen und sie durch ein Sicherheitssystem zu ersetzen, das Spannungen abbaut, anstatt Wettrüsten anzuheizen und endlose Kriege vorzubereiten.

Medea Benjamin ist Mitbegründerin von CODEPINK for Peace und Autorin mehrerer Bücher, darunter „Inside Iran: The Real History and Politics of the Islamic Republic of Iran“.