Andrew P. Napolitano

Der Krieg im Iran ist völkerrechtswidrig und verfassungswidrig, doch im Amerika der Nachkriegszeit gilt er als normal. Hier die Vorgeschichte:

Als Präsident Donald Trump im vergangenen Juni beschloss, den Iran zu bombardieren, nannte er dafür keinen schlüssigen oder rechtmäßigen Grund. Sein Geheimdienstdirektor und die CIA hatten ihm öffentlich versichert, dass der Iran keine Atomwaffen besitze und die Entwicklung solcher Waffen bereits 2005 eingestellt habe.

Sein Außenminister erklärte ihm, dass Iran und Israel einander bedroht hätten, doch er konnte nicht darlegen, inwiefern der Iran die Vereinigten Staaten von Amerika unmittelbar bedrohte. Da Israel jedoch einen Angriff auf den Iran plante, wollte er, dass die USA Israel dabei unterstützen. Dies war keine rechtlich begründete Forderung, da die USA keinen Vertrag mit Israel haben und die Rechtsgrundlage für Angriffskriege gemäß den Verträgen, denen die USA beigetreten sind, ausschließlich die Einhaltung eines Vertrags oder die Verhinderung eines unmittelbar bevorstehenden Angriffs ist.

Als Trump sich an die Nation wandte, argumentierte er in einer wirren Begründung für den Sturz der iranischen Regierung, die Zerstörung des zivil genutzten angereicherten Urans, die Vernichtung der Fähigkeit des Irans, eine Atombombe zu bauen, die er gar nicht baute, und die Neutralisierung seiner Offensiv- und Defensivwaffen. Keines dieser Ziele war rechtmäßig; ebenso wenig der Angriff auf eine Mädchenschule in Teheran. Weder ein unmittelbar bevorstehender Angriff auf die USA noch die wirtschaftlichen Folgen eines Krieges für die lebenswichtige internationale Ölroute, die Straße von Hormus, wurden erwähnt.

Niemand in Trumps engstem Kreis widersprach ihm, außer seinem Vizepräsidenten und seinem Anti-Terror-Direktor. Sie erklärten ihm, es gäbe keine rechtliche oder verfassungsmäßige Grundlage für seinen Krieg.

Sie hatten Recht, doch die Geschichte sprach für Trump.

Im Laufe der amerikanischen Geschichte haben Präsidenten stetig die Macht zur Kriegsführung angehäuft, während der Kongress nach und nach die ihm von den Gründervätern ausdrücklich anvertraute verfassungsmäßige Autorität abgegeben hat. Diese Transformation hat die verfassungsmäßigen Kontrollmechanismen geschwächt, die Exekutivgewalt über ihre verfassungsmäßigen Grenzen hinaus ausgedehnt, Millionen von Menschenleben gefordert, Billionen von Dollar verschlungen und die Vereinigten Staaten wiederholt in Konflikte verwickelt, die wenig bis gar nichts mit der Verteidigung Amerikas zu tun hatten.

Die Verfassung ist in der Frage des Krieges bemerkenswert eindeutig. Artikel I räumt dem Kongress – nicht dem Präsidenten – das Recht ein, den Krieg zu erklären. Gemäß Artikel II führt der Präsident den Krieg, jedoch nur nach Genehmigung durch den Kongress.

James Madison argumentierte, die Exekutive sei der Zweig, der „am meisten am Krieg interessiert und am anfälligsten dafür“ sei. Genau deshalb teilte die Verfassung die Kriegsgewalt bewusst auf.

Die Verfassungsväter waren der Ansicht, dass niemand die Befugnis haben sollte, die Nation in einen bewaffneten Konflikt zu stürzen. Dennoch haben Präsidenten beider Parteien in den vergangenen acht Jahrzehnten diese verfassungsmäßigen Grenzen konsequent ignoriert.

Präsident Harry Truman entsandte Hunderttausende amerikanische Soldaten in den Koreakrieg, ohne eine Kriegserklärung des Kongresses einzuholen, da er die dort stationierten US-Truppen als „Polizeimaßnahme“ bezeichnete.

Dieses Muster verschärfte sich während des Vietnamkriegs. Obwohl der Kongress die Tonkin-Golf-Resolution verabschiedete, basierte sie auf einem Betrug und delegierte seine verfassungsmäßige Verantwortung faktisch an den Präsidenten. Die Folge waren jahrelange, eskalierende Konflikte, die letztendlich über 58.000 Amerikanern und Millionen Vietnamesen das Leben kosteten, ohne dass eines der erklärten Ziele erreicht wurde.

Die Anschläge vom 11. September 2001 beschleunigten diese Entwicklung grundlegend. Der Kongress verabschiedete die Ermächtigung zum Einsatz militärischer Gewalt und den Patriot Act – erstere räumte dem Präsidenten weitreichende Befugnisse zur Verfolgung der Verantwortlichen für die Anschläge ein, letzterer schränkte die durch den Vierten Verfassungszusatz geschützten Rechte erheblich ein.

Was als gezielte Kriegsermächtigung präsentiert wurde, entwickelte sich zu einer rechtlichen Rechtfertigung für Militäroperationen in mehreren Ländern gegen Gruppen, die 2001 noch gar nicht existierten.

Die Kriege in Afghanistan und im Irak verdeutlichen die Kosten dieses expansiven Ansatzes. Der Krieg in Afghanistan dauerte zwei Jahrzehnte, bis er mit der Rückkehr der Taliban an die Macht endete. Der Irak wurde auf der Grundlage von erfundenen oder fehlerhaften Geheimdiensterkenntnissen über Massenvernichtungswaffen angegriffen.

Die eigentliche Aufgabe des Staates – laut Thomas Jefferson seine einzige – ist der Schutz von Leben, Freiheit und Eigentum, nicht die Umgestaltung fremder Gesellschaften durch militärische Gewalt. Kriege aus freier Wahl haben unbeabsichtigte Folgen, stärken neue Feinde, verursachen Flüchtlingskrisen und erweitern die Macht des Staates im Inland.

Die wirtschaftlichen und menschlichen Folgen sind ebenso gravierend. Massive Verteidigungsausgaben haben die Staatsverschuldung auf fast 40 Billionen Dollar getrieben. Eine Regierung, die bereit ist, Millionen zu töten und Billionen für Kriege im Ausland auszugeben, während sie sich gleichzeitig verschuldet, um die Zinsen für diese Schulden zu bezahlen, wird eines Tages an ihrer eigenen Last zusammenbrechen - wie alle Imperien.

Eine wahrhaft verfassungsgemäße Außenpolitik sähe ganz anders aus. Militärische Gewalt sollte der Verteidigung der Vereinigten Staaten gegen tatsächliche oder unmittelbar bevorstehende Angriffe vorbehalten sein, nicht spekulativen Bedrohungen, ambitionierten Projekten zum Nationbuilding oder Gefälligkeiten gegenüber anderen Ländern. Der Kongress sollte vor dem Einsatz amerikanischer Streitkräfte in Kampfhandlungen offen debattieren und abstimmen.

Eine starke nationale Verteidigung erfordert keinen permanenten Krieg. Ein leistungsfähiges Militär kann Aggressionen abschrecken. Diplomatie, Handel und friedliche Zusammenarbeit dienen den amerikanischen Interessen im Allgemeinen effektiver als militärische Interventionen.

George Washingtons Warnung vor verstrickenden Auslandsverpflichtungen und John Quincy Adams’ Erklärung, Amerika ziehe „nicht ins Ausland, um Ungeheuer zu vernichten“, bleiben relevante Leitlinien für eine Republik, die sich der Freiheit verpflichtet fühlt, und nicht für ein Imperium, das auf Eroberung aus ist. Natürlich können einem die Ungeheuer im Ausland auch ins Inland folgen.

Die verfassungsrechtliche Verteilung der Kriegsbefugnisse ist keine Verfahrensregel, sondern ein wesentlicher Schutz der Freiheit selbst. Jeder unnötige Krieg erweitert die Exekutivgewalt, vergrößert den Staatsapparat, verschlingt Vermögen, gefährdet amerikanische Leben ohne klare Notwendigkeit und schränkt die persönliche Freiheit ein.

Der beste Schutz vor endlosen Konflikten ist eine weniger mächtige Präsidentschaft und ein erneuertes Bekenntnis zur verfassungsmäßigen Gewaltenteilung sowie zum Prinzip, dass die Vereinigten Staaten von Amerika nur dann kämpfen sollten, wenn ihre eigene Sicherheit dies unmittelbar und nachweislich erfordert.

Ist es da verwunderlich, dass die USA nicht willens oder in der Lage sind, die jüngsten Morde an 163 Teheraner Schülerinnen und ihren Lehrern zu rechtfertigen?