Andrew P. Napolitano

Es gibt einen Punkt im Niedergang von Republiken, an dem das Problem nicht mehr darin besteht, dass die Regierung ihre eigenen Gesetze bricht. Regierungen werden immer wieder rechtswidrig handeln. Das tieferliegende Problem entsteht, wenn die verfassungsmäßigen Mechanismen, die solche Handlungen verhindern sollen, versagen – wenn Ausgaben von der Arithmetik, die Macht des Präsidenten vom Gesetz und der Kongress und die Gerichte von der Verfassung entkoppelt werden.

Genau da steht Amerika heute.

Die fiskalische Warnung könnte kaum deutlicher sein. Die Staatsverschuldung hat inzwischen 40 Billionen Dollar überschritten. Das Congressional Budget Office prognostiziert für das Haushaltsjahr 2026 ein Bundesdefizit von 1,9 Billionen Dollar, wobei die jährlichen Defizite bis 2036 auf 3,1 Billionen Dollar ansteigen werden.

Schlimmer noch: Die Kreditaufnahme selbst wird immer teurer. Die Renditen zehnjähriger US-Staatsanleihen erreichten kürzlich 4,6 % und die 30-jähriger 5,2 %, da Investoren höhere Zinsen für die Kredite an Washington fordern. Allein das Defizit im Juli 2026 erreichte 432 Milliarden Dollar.

Die Einparteienregierung der letzten 110 Jahre hat einen Teufelskreis geschaffen: Sie gibt mehr aus, als sie einnimmt, leiht sich die Differenz, zahlt Zinsen und leiht sich noch mehr, um die Zinsen zu begleichen. Letztendlich bestimmt die Arithmetik das Schicksal.

Doch die Staatsverschuldung ist nur die halbe Wahrheit. Noch beunruhigender ist die gleichzeitige Aushöhlung der Verfassungsnormen.

Der Präsident agiert zunehmend so, als ob seine Persönlichkeit die Grundlage seiner rechtlichen Autorität sei.

Die Vereinigten Staaten von Amerika haben Kriege geführt ohne die laut Verfassung erforderliche Zustimmung des Kongresses. Und die USA haben Schnellboote in der Karibik und im östlichen Pazifik angegriffen, wobei mehr als 220 Menschen getötet wurden – ohne jegliche Rechtsgrundlage für die Tötungen und die Missachtung rechtsstaatlicher Verfahren.

Im Januar tötete das US-Militär 47 Menschen in Venezuela bei der gewaltsamen Entführung von Präsident Nicolás Maduro und seiner Frau. Ungeachtet der persönlichen Meinung zu Maduro bleibt die Kernfrage bestehen: Auf welcher verfassungsmäßigen Grundlage entscheidet ein US-Präsident, dass ein ausländisches Staatsoberhaupt von den Vereinigten Staaten von Amerika gewaltsam festgenommen werden darf? Auf keiner.

Dies ist keine Verteidigung Maduros. Es ist eine Verteidigung des Prinzips, dass US-Präsidenten keine uneingeschränkte Befugnis haben, darüber zu entscheiden, wen die Vereinigten Staaten von Amerika absetzen, entführen oder töten dürfen.

Diese Unterscheidung ist wichtig, da die Verfassung zwischen politischer Macht und ihren Zielpersonen stehen soll. Der Präsident soll das Gesetz durchsetzen, nicht es schaffen. Der Kongress soll die Gesetze schreiben, nicht sie ignorieren. Die Gerichte sollen die Verfassung durchsetzen, nicht sie umgehen.

Doch der Kongress verhält sich zunehmend so, als sei die Macht des Präsidenten das Problem anderer.

Abgeordnete beschweren sich lautstark, wenn die andere Partei im Weißen Haus sitzt, und zeigen sich bemerkenswert entgegenkommend, wenn ihre eigene Partei dort regiert. Die Folge ist eine informelle, parteiübergreifende Machtverschiebung von der Legislative zur Exekutive. Jeder Präsident erbt die von seinem Vorgänger geschaffenen Präzedenzfälle und fügt einige eigene hinzu. Der nächste Präsident erbt diese Fälle und dehnt sie weiter aus.

Letztendlich gibt es keine sinnvollen Grenzen mehr.

Dasselbe Problem befällt die Gerichte. Die Verfassungsgerichtsbarkeit ist theoretisch nach wie vor wirksam, doch greift die Justiz oft erst ein, nachdem die Regierung bereits verfassungswidrig Macht ausgeübt hat. Ein verfassungsmäßiges Recht, das zuerst verletzt und später gerichtlich angefochten werden kann, ist ein fragiles Recht. Jemand, der zum Schweigen gebracht, inhaftiert, deportiert, verletzt oder getötet wurde, kann nicht in seinen vorherigen Zustand zurückversetzt werden, nur weil ein Gericht schließlich feststellt, dass die Regierung rechtswidrig gehandelt hat und Schadensersatz zuspricht. Genauso wenig lässt sich ein halbfertiger, nie vom Kongress genehmigter Ballsaal für Milliardäre im Wert von einer Milliarde Dollar einfach abreißen.

Die zentrale Frage sollte lauten: Welche rechtlichen Befugnisse hat die Regierung und wo liegen ihre Grenzen?

Stattdessen lautet die Frage: Was kann sich der Präsident erlauben?

Ein freies Volk sollte nicht vom Temperament des Präsidenten abhängig sein. Die Verfassung wurde genau deshalb entworfen, weil die Gründerväter verstanden, dass eine eingeschränkte Regierung nicht auf einige wenige gute Menschen angewiesen sein kann. Sie gingen davon aus, dass Präsidenten mitunter bestechlich und skrupellos, der Kongress mitunter nachgiebig und feige und Richter mitunter im Irrtum sein würden. Deshalb schufen sie konkurrierende Institutionen mit geteilter Autorität und einem System der Gewaltenteilung, das das Regieren erschwerte.

Diese Erschwernis war beabsichtigt.

Eine Regierung, die unbegrenzt ausgeben, ohne Kongress Krieg führen, ohne Gerichtsverfahren töten, ohne Konsequenzen entführen und ohne ordentliches Verfahren überwältigende Gewalt anwenden kann, handelt verfassungswidrig.

Und die Finanzzahlen machen den verfassungsmäßigen Verfall noch bedrohlicher. Eine Regierung mit fast 40 Billionen Dollar Schulden kann nicht endlos jedem Wähler versprechen, dass jemand anderes dafür aufkommen wird.

So verfallen Großmächte – nicht unbedingt durch einen dramatischen Zusammenbruch, sondern durch eine Anhäufung von Ausnahmen, Befreiungen und Umgehungen. 

Der Präsident behauptet, die Verfassung erlaube ihm, alles zu tun, was er wolle, da die nationale Sicherheit dies erfordere. Der Kongress lässt den Präsidenten gewähren, weil eine Konfrontation politisch unbequem ist. Die Gerichte greifen erst ein, wenn es zu spät ist, den Schaden zu beheben, und scheuen sich vor schwierigen Entscheidungen. Das Finanzministerium leiht sich weitere Billionen Dollar, weil ein ausgeglichener Haushalt ein Albtraum wäre.

Die Öffentlichkeit gewöhnt sich an die außerordentliche Macht der Regierung, weil die Empörung von gestern zum Präzedenzfall von heute wird.

Dann, eines Morgens, wachen die Menschen auf und stellen fest, dass die verfassungsmäßige Republik, die sie geerbt haben, größtenteils nur noch auf dem Papier existiert.

Doch in der Nacht vor dieser Erkenntnis – im letzten Dämmerlicht – sieht die Nation, die einst Schutz für persönliche Freiheiten, Chancen auf Wohlstand und ein einzigartiges kulturelles Umfeld besaß, ihre einstige Treue zu den Grundprinzipien, die all dies ermöglicht hatten, schwinden.

Eine Republik überlebt nur, wenn die Leidenschaftlichen unter uns die Flammen der Freiheit entfachen, indem sie darauf bestehen, dass sich die USA aus den Angelegenheiten anderer Länder heraushalten, Präsidenten das Gesetz befolgen, Kongresse ihre verfassungsmäßigen Befugnisse ausüben, Gerichte die verfassungsmäßigen Grenzen durchsetzen, Krieg das letzte Mittel ist und Regierungen anerkennen, dass geliehenes Geld kein geschenktes Geld ist.

Die Alternative ist die schleichende Normalisierung unbegrenzter Verschuldung, unbegrenzter exekutiver Befugnisse und unbegrenzter Rechtfertigungen.

Die Dämmerung unserer Verfassungsrepublik ist nicht angebrochen, weil die Sonne plötzlich verschwunden ist. Sie ist angebrochen, weil sich nach und nach fast alle an die Dunkelheit gewöhnt haben.