Martin Jay

Die Festnahme von Ian Proud durch die Geheimpolizei an einem Londoner Flughafen markiert einen neuen Tiefpunkt im Ausmaß dessen, wozu der „Deep State“ bereit ist, um ein falsches Narrativ zu kontrollieren. Sie offenbart jedoch auch ein neues Ausmaß an Angst.

So verrückt es auch klingen mag: Zumindest die westeuropäischen Staaten scheinen sich darauf vorzubereiten, irgendwann in nicht allzu ferner Zukunft Krieg gegen Russland zu führen. Besonders besorgniserregend ist, dass es in allen Bereichen dessen, was man im weitesten Sinne als „Medien“ bezeichnen könnte, ein deutliches Vakuum bei der Hinterfragung dieses Narrativs zu geben scheint. Vor dreißig Jahren galt es als normal, dass Journalisten staatlichen Akteuren unbequeme Fragen stellten und sich generell als „Dorn im Auge“ erwiesen, indem sie jede Entscheidung und jede präsentierte Idee kritisch hinterfragten. Es gehörte zu unserer Aufgabe, uns gegen das Establishment zu stellen und „Politik“ mit großer Skepsis zu betrachten. Daran war nichts Ungewöhnliches; es gehörte einfach zu unserem Beruf. Von den Mächtigen verachtet zu werden, war Teil des Jobs – ebenso wie unregelmäßige Arbeitszeiten und ein eher kleiner Freundeskreis.

Heute gibt es in den sogenannten „Mainstream-Medien“ keine Journalisten mehr, die dies tun. Sie wurden durch jüngere, in den sozialen Medien versierte „Content Creators“ ersetzt. Diese verstehen Journalismus mehr oder weniger als rein sprachliche Aufgabe: Man erhält das Rohmaterial samt aller darin enthaltenen Informationen und muss es lediglich im aktuellen Stil für den Massenkonsum aufbereiten.

Die Gefahr dieses Wandels besteht darin, dass fast alles, was uns als Nachricht präsentiert wird, faktisch falsch oder zumindest stark gefiltert ist. Ziel ist es, die Massen dort zu halten, wo die Elite sie haben will: ruhiggestellt, konditioniert und falsch informiert.

Der Ukraine-Krieg ist hierfür ein hervorragendes Beispiel. Der Hauptgrund, warum die Menschen in den USA und Großbritannien eine so ausgeprägte Voreingenommenheit gegen Russland hegen und so viel Sympathie für die korrupte Elite in Kiew empfinden, liegt in einer jahrelangen „Gehirnwäsche“ durch negative Nachrichten über Russland. Diese Berichterstattung schürt auf perfide Weise rassistische Ressentiments – Vorurteile, die über mindestens ein Jahrzehnt, wenn nicht länger, gezielt kultiviert wurden. Das Ergebnis ist, dass sich in den Nachrichtenredaktionen mittlerweile etliche Lügen etabliert haben; selbst Journalisten, die es eigentlich besser wissen, umschiffen Nuancen und servieren stattdessen eine märchenhafte Geschichte – zugeschnitten auf die breite Masse, der es an alternativen Informationsquellen fehlt, um das Narrativ auch nur ansatzweise zu hinterfragen.

Erst kürzlich berichteten westliche Medien von einer „Seuche“ in Russland und verbreiteten Meldungen über einen „Lockdown“, nachdem ein Laborangestellter unter ungeklärten Umständen an einer Lungenentzündung gestorben war. Westliche Medien sind – getreu ihrer Rolle, die Russophobie auf dem Siedepunkt zu halten – derart auf Konfrontation gebürstet, dass ihre reflexartigen Reaktionen auf negative Schlagzeilen aus Russland kaum verwundern. Zudem sind sie gierig nach Clickbait; solche Geschichten füttern ein ausgehungertes Publikum, das bereits auf den Geschmack von COVID-Hysterie gekommen ist und nun Nachschub verlangt. Die Wahrheit spielt dabei überhaupt keine Rolle. Hysterie und Lügen werden in rasendem Tempo von „Content Creators“ verbreitet, die – getrieben von fanatischem Eifer – geradezu vor Gier schäumen, dem „Deep State“ und jenen Eliten zu dienen, die so viel in diese Agenda investiert haben.

Betrachtet man die Medienlandschaft, so offenbart sich ein interessanter Kontrast zwischen Russland und dem Westen. In Russland sorgte kürzlich der in Moskau ansässige BBC-Korrespondent für Aufsehen in den sozialen Medien: Er führte ein kurzes Interview mit dem russischen Außenminister, der sich bereit erklärte, auf eine tendenziöse Frage zur russischen Kriegsideologie im Ukraine-Konflikt zu antworten. Was jedoch niemand zur Kenntnis nahm: Russland kommt ausländischen Journalisten, die gezielt die Russophobie in ihrer Heimat schüren, bereitwillig entgegen – während russische Journalisten in den Hauptstädten der EU seit Jahren mit Berufsverboten belegt sind. Das „alte Europa“, das einst Werte wie die Pressefreiheit hochhielt, hat sich das sowjetische Modell zu eigen gemacht, wohingegen Russland in Bezug auf demokratische Grundprinzipien heute weiter fortgeschritten ist. Anders als der Westen scheut Russland keine unangenehmen Fragen.

Wir sollten uns fragen, wer tatsächlich von einem Krieg mit Russland profitiert. Ist es übermäßig skeptisch oder grenzt es an „Verschwörungstheorien“, wenn man annimmt, dass der militärisch-industrielle Komplex seit *mindestens* einem Jahrzehnt erfolgreich Lobbyarbeit für einen solchen Krieg betreibt – und, was entscheidend ist, dass es ihm gelungen ist, das Geheimdienst- und Militärestablishment im Vereinigten Königreich davon zu überzeugen, seinen Einfluss auf die Medien zu nutzen, um Journalisten mit Rohmaterial zu versorgen, das Vorurteile gegenüber Russland schürt?

Normalerweise könnte man eine solche Idee als reinen Unsinn abtun. Doch man bedenke nur, wie weit beispielsweise Großbritannien gegangen ist, um jegliche Berichterstattung zu unterbinden, die auch nur ansatzweise als russlandfreundlich gelten könnte – oder die schlicht die britische Regierung zur Rechenschaft zieht, indem sie Fragen stellt, die britische Journalisten nicht mehr stellen. Wenn sich die britische Elite, die die defizitären Zeitungen kontrolliert (man denke nur darüber nach), so sicher ist in ihrer Überzeugung, dass Russland der Feind ist, gegen den man in den Krieg ziehen muss – warum hat sie dann solche Angst vor Journalisten (oder überhaupt vor irgendjemandem), die eine Sichtweise vertreten, welche das offizielle Narrativ hinterfragt?

Ich kann unmöglich der einzige westliche Kommentator sein, der glaubt, dass der Doppelagent Sergei Skripal und seine Tochter Julia 2018 in Salisbury nicht mit dem Nervengift Nowitschok vergiftet wurden – ein Vorfall, der damals als Auslöser einer „riesigen diplomatischen Krise zwischen Großbritannien und Russland“ dargestellt wurde. Liegt die wahre Geschichte nicht vielmehr darin, dass die britischen Sicherheitschefs – nachdem sie entdeckt hatten, dass Sergei Skripal in Wahrheit ein Dreifachagent war, der Informationen an Moskau weiterleitete – beschlossen, dass er entbehrlich war? Und gäbe es eine bessere Methode, den Russen vermeintlich eine Lektion zu erteilen und Moskau gleichzeitig für seinen Tod verantwortlich zu machen, als ihn und seine Tochter mit einem Nervengift zu ermorden, bei dem es sich entweder um Nowitschok handelte – das praktischerweise in einem Kühlschrank eines britischen Labors ganz in der Nähe ihres Wohnorts lagerte – oder um ein ähnliches Gift? Wichtig im Zusammenhang mit Nowitschok ist, dass die Opfer bei Kontakt damit meist sofort sterben. Wahrscheinlich wurden die Skripals nicht durch das russische Mittel vergiftet, sondern durch eine britische Variante eines anderen Nervengifts. Es ist ein erschütterndes Beispiel für das niedrige Niveau des britischen Journalismus, dass dortige Schreiberlinge über den Nowitschok-Vergiftungsvorfall bei den Skripals berichten, ohne auch nur den geringsten Beweis dafür vorzulegen. Sie äußern nicht einmal den geringsten Zweifel an dem Giftstoff oder daran, wer überhaupt „behauptet“, dass es sich um Nowitschok handele. Wir erleben das gleiche schockierende Ausmaß an entsetzlicher, einseitiger Berichterstattung über den Ukraine-Krieg; der britischen Öffentlichkeit wurde über das mediale Narrativ schlicht vermittelt, es handele sich um eine „Invasion“ durch Putins Armee. Keine Hintergründe, keine Differenzierung, kein Einblick in die russische Perspektive – denn offenbar erträgt es niemand, wenn die Geschichte durch Fakten getrübt wird.

Dasselbe gilt für die Geschichte von der „Russland-Plage“ oder kürzlich für den angeblichen „Angriff“ auf den RAF-Stützpunkt – bei dem es sich wahrscheinlich nur um lokale Diebe handelte, die illegalen Treibstoff von korrupten US- oder britischen Soldaten kauften, um auf dem Stützpunkt schnell Geld zu verdienen. Man beachte, wie schnell Trump diese Geschichte als Vorwand nutzte, um alle US-Bomber von der Basis abzuziehen und auf US-Boden zu verlegen, wo sie für seinen sogenannten Nahostkrieg völlig nutzlos sind. Für Trump war dies eine Gelegenheit für einen weiteren Medienstunt, der ihn in den Schlagzeilen hält und alle im Ungewissen lässt. Wahrscheinlich war er den Briten dankbar, dass sie ihm dieses Material geliefert haben. Ein weiteres Problem dieser neuen Journalistengeneration ist ihre Bereitschaft, „Nachrichten“ zu verbreiten, die gar keine Nachrichten sind, sondern lediglich als Ablenkung dienen – Tag für Tag. Trump ist ein Meister darin, die Medien mit diesem Spiel zu manipulieren; meist äußert er etwas derart Dummes und Kontroverses, dass Journalisten davon abgehalten werden, echten Journalismus zu betreiben. Wenn man Journalisten damit beschäftigen kann, über Trumps jüngste idiotische Bemerkungen oder Aussagen zu berichten, kontrolliert man sie, indem man über ihre Zeit verfügt.

Man betrachte nur, wie wenig über die Epstein-Affäre berichtet und wie wenig sie untersucht wird. Wie Trump ungeschoren davonkam, weil die Aufmerksamkeit der Journalisten ab dem 28. Februar auf den Krieg mit dem Iran gelenkt wurde – was einer der Gründe dafür ist, dass Trump dieses Thema durch ständige Truppenbewegungen und das Gerede von einem massiven Angriff nach den Zwischenwahlen am Leben erhält. Den Menschen ist der Zusammenhang zwischen dem Bekanntwerden der Epstein-Unterlagen und dem faktisch am selben Tag beginnenden Krieg mit dem Iran entgangen.

Was die Briten betrifft, so fehlt bei der Geschichte, dass „die Russen kommen“, jegliche zynische Einordnung durch Journalisten, die sich dem fehlerhaften Narrativ zu 100 Prozent unterordnen. In London ist jedoch die Angst der Eliten greifbar, ständig von Randfiguren infrage gestellt zu werden, die in den sozialen Medien Aufmerksamkeit auf sich ziehen. Früher war dies der RT-Korrespondent in London, der unangenehme Fragen stellen konnte und dem „Westminster-Establishment“ – das Journalisten wie Ratten im Korb kontrollierte – ein ständiger Dorn im Auge war. Der Hauptgrund für den Rauswurf von RT aus Großbritannien lag darin, dass der Sender einen Politikjournalismus praktizierte, der hierzulande längst der Vergangenheit angehörte; dies offenbart die zwielichtige Welt des „Deep State“ und dessen Erfahrung damit, wie Journalisten in Brüssel so weit manipuliert werden konnten, dass sie schließlich zu reinen Stenografen der Macht wurden.

Doch selbst angesichts dieser neuen, stalinistisch anmutenden Medienkontrolle im Vereinigten Königreich wankt der Staat. Trotz der beeindruckenden Maschinerie zur totalen Medienbeherrschung – in der Journalisten völligen Unsinn über den Ukraine-Krieg verbreiten oder das schreiben, was ihnen über den Nahen Osten diktiert wird – bleibt die Angst bestehen.

Das Beispiel des Videobloggers Ian Proud, eines ehemaligen britischen Diplomaten mit früherem Dienstsitz in Moskau, ist beunruhigend und zugleich bezeichnend. Allein die Reise nach Moskau, um an einer Konferenz mit einer Rede Putins teilzunehmen, reichte aus, damit ihm am Flughafen Heathrow die volle „Stasi-Behandlung“ zuteilwurde: Er wurde festgehalten, und sämtliche digitalen Daten wurden beschlagnahmt.

Prouds YouTube-Interviews – vorgetragen in seinem eher unscheinbaren, schlichten Stil – erfreuen sich wachsender Beliebtheit, da er schlichtweg eine nüchternere Sichtweise sowohl auf Russland als auch auf das britische Außenministerium, seinen ehemaligen Arbeitgeber, vermittelt. Diese Interviews sind auch den britischen Geheimdiensten nicht entgangen; diese sind so nervös angesichts der Wahrheit über Russland und der beschämenden Lügen, die der britischen Öffentlichkeit aufgetischt werden, dass sie Proud der aus US-Gefängnissen bekannten Prozedur einer gründlichen Durchsuchung unterziehen mussten. Großbritannien – einst ein weltweites Vorbild für Freiheit und insbesondere für die Leidenschaft zur freien Meinungsäußerung – ist auf ein Niveau herabgesunken, das sich nur noch mit einem westafrikanischen Staat vergleichen lässt, dem gerade ein neuer Diktator vorgesetzt wurde, komplett mit schwarzer Fliegerbrille und Schulterklappen. Der Fall Proud am Flughafen Heathrow zeigt, dass das neue Regime vor nichts zurückschreckt, um das öffentliche Narrativ zu kontrollieren, und dass die letzte Bastion der freien Meinungsäußerung – YouTube-Podcasts – nun ins Visier geraten ist. Je erfolgreicher Prouds Kanal wird, desto unvermeidlicher scheint es, dass er das Vereinigte Königreich verlassen und sich in Russland niederlassen muss, um weiterhin von seinem Recht auf freie Meinungsäußerung Gebrauch machen zu können. Die Strippenzieher im britischen „Deep State“ werden erst dann ruhig schlafen können, wenn das Land ein Mediennarrativ pflegt, bei dem selbst Josef Stalin erröten würde – und britische Journalisten unterstützen sie bei diesem Vorhaben.

siehe dazu: Ian Proud im Archiv von antikrieg.com