Jim Bovard

Seit März haben israelische Angriffe im Libanon mehr als eine Million Zivilisten vertrieben sowie über 17.000 Menschen getötet oder verletzt. Al Jazeera berichtete im vergangenen Monat:

„Israelischer Artilleriebeschuss verursacht weiterhin unkontrollierbare Brände. Der libanesische Zivilschutz und die Feuerwehr erhalten von israelischer Seite keine Erlaubnis, diese Gebiete zu erreichen und die Flammen zu löschen. Mehr als 60 Ortschaften im Südlibanon sind weiterhin von der israelischen Armee besetzt, die dort eine systematische Zerstörungskampagne durchführt.“

Der Krieg im Iran und das anhaltende Blutvergießen im Gazastreifen haben die Berichterstattung der US-Medien über die israelischen Angriffe im Südlibanon und in Beirut verdrängt. Doch Israel wendet dieselbe Strategie und dasselbe Narrativ an, mit denen es bereits seit Beginn der Ära Reagan Angriffe auf den Libanon rechtfertigt.

Im Juni 1982 verübte eine von Abu Nidal (dem „Osama bin Laden der 1980er Jahre“) angeführte Terrororganisation ein Attentat auf den israelischen Botschafter in London. Nidals Leute hatten zuvor bereits zahlreiche Vertreter der Palästinensischen Befreiungsorganisation (PLO) bei Schießereien und Bombenanschlägen getötet, da sie Jassir Arafat aufgrund seiner Verhandlungsbereitschaft gegenüber Israel als Verräter betrachteten.

Der israelische Premierminister Menachem Begin nutzte den Vorfall in London als Vorwand, um die israelischen Streitkräfte (IDF) in den Libanon zu entsenden und die PLO zu zerschlagen. Dabei waren, wie Thomas Friedman in seinem Buch *From Beirut to Jerusalem* anmerkte, „die Verluste, die PLO-Guerillakämpfer im Libanon tatsächlich verursacht hatten, verschwindend gering (ein Todesopfer in den zwölf Monaten vor der Invasion).“ Die israelische Invasion war ursprünglich für den vorangegangenen Sommer geplant gewesen, wurde jedoch verschoben, nachdem der US-Gesandte Philip Habib einen Waffenstillstand zwischen Israel und der PLO ausgehandelt hatte.

Verteidigungsminister Ariel Scharon erklärte vor dem israelischen Kabinett, seine „Operation Frieden für Galiläa“ würde sich nur vierzig Kilometer weit in den Libanon erstrecken. Dennoch schickte Scharon seine Panzer bis nach Beirut, entschlossen, die PLO ein für alle Mal zu vernichten. Der Generaldirektor des Außenministeriums, David Kimche, verkündete: „Wir erheben keinen Anspruch auf auch nur einen Zentimeter libanesischen Territoriums. Unser einziges Ziel ist es, uns von der Bedrohung durch den Terrorismus zu befreien.“ Wie David Martin und John Walcott in ihrem hervorragenden Buch aus dem Jahr 1988, *Best Laid Plans: The Inside Story of America’s War Against Terrorism*, darlegten, sandte die US-Botschaft in Beirut „eine Depesche nach der anderen nach Washington mit der Warnung, dass eine israelische Invasion Terrorismus schüren und Amerikas Ansehen in der arabischen Welt untergraben würde – doch es kam keine Antwort.“

Der Palästinensische Rote Halbmond schätzte, dass im ersten Monat des israelischen Angriffs 14.000 Menschen – überwiegend Zivilisten – getötet oder verwundet wurden. Als sich die Palästinenser hartnäckig zur Wehr setzten, reagierte die IDF mit wahllosen Bombenangriffen auf Beirut. Die IDF bombardierte Gebäude, in denen sich die Lokalbüros der *Los Angeles Times*, von United Press International und *Newsweek* befanden. Zudem kappten die Israelis die Wasser- und Stromversorgung Beiruts und verhängten eine Blockade.

Die Vereinten Nationen vermittelten ein Friedensabkommen, in dessen Rahmen US-amerikanische und andere multinationale Truppen in Beirut einrückten, um einen Waffenstillstand zu sichern; dies ermöglichte es der PLO, an Bord von Schiffen zu gehen und nach Tunesien überzusiedeln, das sich bereit erklärt hatte, ihnen Zuflucht zu gewähren. Die US-Regierung schloss ein Abkommen mit Arafat, in dem sie zusicherte, dass US-Streitkräfte die zurückbleibenden Zivilisten schützen würden. Nachdem sich die PLO aus Beirut zurückgezogen hatte, wurden die US-Truppen abgezogen und wieder auf Schiffe der US-Marine verlegt.

Doch das israelische Militär arbeitete mit blutrünstigen christlichen Milizen der Phalange zusammen und unterstützte diese bei der Durchführung von Massakern in palästinensischen Flüchtlingslagern, denen 700 Männer, Frauen und Kinder zum Opfer fielen.

Präsident Ronald Reagan entsandte erneut US-Truppen nach Beirut, um die Lage zu stabilisieren. Kurz darauf griff das US-Militär faktisch in den Libanesischen Bürgerkrieg ein, indem es muslimische Streitkräfte bombardierte. Ein muslimischer Lkw-Fahrer verübte daraufhin einen Selbstmordanschlag, bei dem die Kaserne der US-Truppen zerstört und 243 Marines getötet wurden. Reagan zog daraufhin den Großteil der US-Truppen aus dem Libanon ab. Sein Vorgehen erzürnte Neokonservative, die offenbar der Ansicht waren, Amerika sei verpflichtet, jeden Preis zu zahlen, um den Erfolg der Operation „Frieden für Galiläa“ zu gewährleisten.

Für diese Invasion hatte ich den idealen Kommentator, der das Geschehen quasi Schlag auf Schlag verfolgte. Kurz nachdem ich in die Gegend um Washington gezogen war, landete ich in einer Pension in Pentagon City, Virginia. Einer der Mitbewohner war ein pensionierter CIA-Agent namens Virgil, der inzwischen zu einem schwer alkoholabhängigen Mann verkommen war, der kaum noch die Treppe hinunterkam, ohne zu stürzen. Doch sein Verstand war oft messerscharf, und er war ein begnadeter Erzähler. Den Großteil seiner Laufbahn hatte er im Libanon und in Ägypten verbracht; dort hatte er nach eigener Aussage dem späteren ägyptischen Präsidenten Anwar as-Sadat Englisch beigebracht. (Sadat wurde ermordet, kurz nachdem ich in jenes Haus eingezogen war.)

Virgil kannte auch Hosni Mubarak und beschrieb Sadats Nachfolger treffend als absolut skrupellos, aber besonnen. Er war eng befreundet mit Elmer Berger, dem bekanntesten antizionistischen Rabbiner der USA. Im Wohnzimmer lagen ältere Ausgaben des *Washington Report on Middle East Affairs* aus, einer Publikation, die Berger beratend unterstützte. Virgils Kommentare zu Israels Blutbad im Libanon waren das perfekte Gegenmittel zu vielen der gängigen Ansichten über diesen Krieg.

Die von Israel angestrebte Blitzinvasion im Libanon entwickelte sich zu einem achtzehnjährigen Sumpf, der mehr als 1.500 israelischen Soldaten das Leben kostete. Israel hielt die Kontrolle über einen Landstrich im Südlibanon, um sich – so die offizielle Begründung – vor Terroranschlägen der Hisbollah und anderer Gruppen zu schützen.

Zudem bildete Israel die Südlibanesische Armee (SLA) aus, rüstete sie aus und bezahlte sie. Zwischen 1993 und 1999 töteten die israelischen Streitkräfte (IDF) und ihre SLA-Stellvertreter nach Angaben von B’Tselem – Israels führender Menschenrechtsorganisation – mindestens 355 libanesische Zivilisten, während muslimische Guerillakämpfer im Libanon neun israelische Zivilisten töteten. In den Jahren 1993 und 1996 beschoss Israel massiv libanesische Dörfer, um Hunderttausende von Menschen in die Flucht nach Norden in Richtung Beirut zu treiben.

Am 18. April 1996 beschoss die IDF-Artillerie ein UN-Gelände nahe Qana, auf dem sich achthundert libanesische Zivilisten drängten, „die auf Befehl der IDF aus ihren Dörfern geflohen waren“. Bei dem Beschuss kamen 102 Flüchtlinge ums Leben, Hunderte weitere wurden verletzt. Kämpfer der Hisbollah hatten nur wenige hundert Meter von dem Gelände entfernt Katjuscha-Raketen abgefeuert. Ein Sprecher der UN-Truppen im Libanon verurteilte den Angriff umgehend als „Massaker“. Generalmajor Dan Harel, der Befehlshaber der israelischen Offensive, beharrte darauf, dass der Beschuss des Lagers unmöglich absichtlich erfolgt sein könne, da „so etwas in einem demokratischen Land wie Israel nicht geschehen kann“.

Die IDF betonte, man habe nichts davon gewusst, dass das Lager voller Flüchtlinge war. In einem Bericht der Vereinten Nationen hieß es hingegen: „Entgegen wiederholter Dementis befanden sich zum Zeitpunkt des Beschusses zwei israelische Hubschrauber sowie ein ferngesteuertes Fluggerät [Drohne] im Gebiet von Kana.“ Die US-Botschafterin bei der UNO, Madeleine Albright, scherte sich nicht um die Todesopfer, zeigte sich jedoch empört über den Bericht, der die IDF kritisierte. Ihr Sprecher erklärte, sie sei „beunruhigt“ darüber, dass der Bericht „ungerechtfertigte Schlussfolgerungen aus diesem Vorfall zog, die das Klima nur spalten und polarisieren können, anstatt praktische Lehren daraus zu ziehen, wie sich eine solche Tragödie in Zukunft verhindern ließe“.

Ein Bericht von Amnesty International kam zu dem Schluss, dass die IDF das UN-Gelände in Kana „gezielt angegriffen“ habe. Wenige Wochen nach dem Angriff wurden zwei der israelischen Artilleristen, die an dem Beschuss beteiligt waren, von einer Jerusalemer Wochenzeitung interviewt. Einer der Schützen kommentierte: „Im Krieg passieren solche Dinge nun mal … Es ist ja nur ein Haufen Araber.“ Ein zweiter Schütze berichtete, ein Kommandeur habe den Soldaten nach dem Beschuss des Flüchtlingslagers gesagt, „dass wir gut geschossen hätten und so weitermachen sollten – und dass es von den Arabern, wissen Sie, ja Millionen gibt.“ Der Haaretz-Kolumnist Ari Shavit, der achtzehn Jahre zuvor während seines Dienstes in der IDF bei Qana gekämpft hatte, erklärte das Gemetzel folgendermaßen:

„Wir haben sie aus einer gewissen naiven Hybris heraus getötet. Im festen Glauben, dass – da das Weiße Haus, der Senat und ein Großteil der amerikanischen Medien auf unserer Seite stehen – das Leben anderer nicht so viel zählt wie unser eigenes. Im Glauben, wir hätten tatsächlich das Recht, 400.000 Menschen anzuweisen, ihre Häuser innerhalb von acht Stunden zu verlassen. Und das Recht, ihre Häuser nach Ablauf dieser acht Stunden als militärische Ziele zu behandeln. Und das Recht, 16.000 Granaten auf ihre Dörfer und Kleinstädte abzufeuern. Und das Recht zu töten, ohne sich schuldig zu machen.“

Shavit fügte hinzu: „Ein israelisches Massaker unterscheidet sich in den meisten Punkten von einem arabischen Massaker dadurch, dass es nicht böswillig ist, nicht auf Befehl von ‚ganz oben‘ ausgeführt wird und keinem strategischen Zweck dient … Ein israelisches Massaker geschieht meist dann, wenn wir ein nicht zu rechtfertigendes Maß an Gewalt billigen, sodass wir irgendwann die Kontrolle über diese Gewalt verlieren. Somit ist ein israelisches Massaker in den meisten Fällen eine Art Betriebsunfall.“

Obwohl die israelische Armee den Einmarsch von 1996 zunächst damit rechtfertigte, „Terroristennester“ im Südlibanon ausheben zu wollen, löste die anschließende Besatzung durch die IDF Terroranschläge auf israelische Streitkräfte aus, die weit über das Ausmaß der Angriffe hinausgingen, denen Israel vor der Invasion ausgesetzt war. Das deutlichste Vermächtnis der israelischen Invasionen im Libanon ist die Hisbollah.

Mitte Juli 2006 startete Israel eine weitere Luftangriffskampagne und eine Invasion des Südlibanons. Doch die Hisbollah versetzte die Welt in Erstaunen, als sie der IDF – trotz der zahllosen Befürworter Israels in Washington – ein Unentschieden abtrotzte. Das US-Repräsentantenhaus verabschiedete mit 410 zu 8 Stimmen eine Resolution zur Unterstützung des israelischen Militäreinsatzes. Ende Juli verkündete der israelische Justizminister Haim Ramon im Armeeradio, die IDF sei berechtigt, jeden zu töten, der im Südlibanon verbleibe. „Alle, die sich jetzt im Südlibanon aufhalten, sind Terroristen, die in irgendeiner Weise mit der Hisbollah in Verbindung stehen“, erklärte Ramon.

Einen Monat nach Kriegsbeginn enthüllte Seymour Hersh in einem hervorragenden Artikel im *New Yorker*, dass Israels Krieg gegen den Libanon als Vorbereitung für einen US-Krieg gegen den Iran diente. Die Regierung unter George W. Bush war „eng in die Planung“ der israelischen Angriffe auf den Libanon eingebunden. Ein hochrangiger ehemaliger Geheimdienstmitarbeiter berichtete Hersh, dass bereits im Frühjahr zuvor „Planer der US-Luftwaffe – unter dem Druck des Weißen Hauses, einen Kriegsplan für einen entscheidenden Schlag gegen die iranischen Atomanlagen zu entwickeln – begannen, sich mit ihren Kollegen der israelischen Luftwaffe zu beraten.“

Hersh merkte an: „Die überraschende Stärke des Widerstands der Hisbollah und ihre anhaltende Fähigkeit, trotz der ständigen israelischen Luftangriffe Raketen auf Nordisrael abzufeuern [...], stellen einen massiven Rückschlag für jene im Weißen Haus dar, die im Iran Gewalt anwenden wollen. Auch diejenigen, die argumentieren, die Luftangriffe würden im Iran zu internem Dissens und Aufruhr führen, sehen sich zurückgeworfen.“

Das Bush-Team brannte darauf, die „Lehren“ aus Israels Krieg für seinen eigenen Krieg gegen den Iran zu nutzen. Ein ehemaliger Geheimdienstmitarbeiter sagte zu Hersh: „Wir haben Israel gesagt: ‚Hört zu, wenn ihr handeln müsst, stehen wir voll und ganz hinter euch. Aber wir meinen, es sollte eher früher als später geschehen – je länger ihr wartet, desto weniger Zeit bleibt uns für die Analyse und Planung in Bezug auf den Iran, bevor Bush aus dem Amt scheidet.‘“ Das Team um Bush war offenbar der Ansicht, es habe das Recht, noch einige weitere Katastrophen herbeizuführen, bevor Bushs Amtszeit ablief.

Im März 2007 erklärte der ehemalige US-Botschafter bei den Vereinten Nationen, John Bolton, gegenüber der BBC, er sei „verdammt stolz“ darauf, wie die USA gezielt Bemühungen um einen Waffenstillstand blockiert hätten, während Israel Beirut und viele andere Orte im Libanon bombardierte. Bolton bezeichnete es als „völlig legitim und gute Politik“, dass Israel versuchte, die Hisbollah zu zerschlagen. Die Tatsache, dass die Israelis US-Bomben einsetzten, um Tod und Zerstörung über den gesamten Libanon zu bringen, war moralisch unerheblich. Mehr als tausend libanesische Zivilisten wurden durch die israelische Regierung getötet, wobei das Team um Bush jede Explosion bejubelte. Das American-Israel Public Affairs Committee (AIPAC), die mächtigste Lobbygruppe in Washington, brüstete sich mit seiner Rolle bei der Verhinderung jeglichen Waffenstillstands.

Bolton verkörperte die Arroganz und die völlige Heuchelei des „globalen Krieges gegen den Terror“. Bei einer Besprechung im August 2006 „deutete Bolton an, dass das Leben von Libanesen verwirkt sei, weil der Libanon der Hisbollah Unterschlupf gewähre“ – so berichtete es ein UN-Vertreter, der Boltons Äußerungen bei damaligen Sitzungen mitverfolgt hatte.

Weder AIPAC noch das Team um Bush mussten mit Gegenwind vonseiten christlicher Fundamentalisten rechnen, obwohl Israel auch christliche Dörfer bombardierte. Die meisten libanesischen Christen verabscheuten die Hisbollah und lehnten sie ab – doch da sie Libanesen waren, hatten sie den Tod offenbar verdient.

Zwanzig Jahre später ignorieren viele, wenn nicht sogar die meisten amerikanischen Christen erneut das Schicksal der libanesischen Christen oder geben ihnen die Schuld an ihrem eigenen Tod – als wäre all dies Teil von Gottes Plan für ein „Großisrael“. Seit der Regierung Reagan haben politische Entscheidungsträger in Washington nicht mehr versucht, das israelische Militär – das von der US-Regierung finanziert und bewaffnet wird – wirksam in die Schranken zu weisen.