Amerikas oberster Diplomat stufte die persische Zivilisation als einen inhärenten Feind ein.

Andrew Day

Die Trump-Regierung versuchte – ungeachtet gegenteiliger Beteuerungen –, einen Regimewechsel im Iran herbeizuführen. Als Präsident Donald Trump die amerikanisch-israelischen Angriffe ankündigte, die den aktuellen Krieg einleiteten, bot er den iranischen Soldaten Straffreiheit an, sollten sie die Waffen niederlegen, und forderte die Bevölkerung dazu auf, die Kontrolle über ihre Regierung zu übernehmen.

„Dem großartigen, stolzen Volk des Iran sage ich heute Abend: Die Stunde eurer Freiheit ist gekommen“, erklärte Trump. In einem Interview mit der *Washington Post* am darauffolgenden Tag stand das Thema Regimewechsel für den Präsidenten im Mittelpunkt.

Fast acht Monate später besteht die Islamische Republik Iran weiterhin. Ein Grund für ihre Widerstandsfähigkeit angesichts des massiven militärischen und wirtschaftlichen Drucks ist, dass sich das iranische Volk – entgegen den Behauptungen von Iran-Hardlinern und einigen Iranern in der Diaspora – hinter das Regime stellte, da es dieses als Schutzschild gegen äußere Aggression betrachtete.

Ein Grund für diesen Zusammenhalt ist zudem, dass Trump den Eindruck erweckte, die USA befänden sich im Krieg mit dem iranischen Volk – und nicht nur mit dessen unterdrückerischem Regime. „Eine ganze Zivilisation wird heute Abend untergehen und niemals wiederkehren“, drohte er im April. Solche Äußerungen lassen sich kaum mit Trumps bekundetem Mitgefühl für das iranische Volk in Einklang bringen.

In dieses fragwürdige Unterfangen, widersprüchliche Signale zu senden, reiht sich nun auch Amerikas oberster Diplomat ein: Außenminister Marco Rubio. Er verlieh Trumps Feindseligkeit gegenüber der iranischen Zivilisation kürzlich einen pseudointellektuellen Anstrich. Wie zu erwarten war, führte die Islamische Republik Rubios Äußerungen als weiteren Beleg dafür an, dass die USA nicht nur gegen die Regierung, sondern gegen das iranische Volk – ja, gegen dessen gesamte Geschichte und Kultur – Krieg führen.

Rubio tätigte diese unkluge rhetorische Intervention im Rahmen einer pathetischen Rede über die westliche Zivilisation, die er vergangene Woche in Athen vor der dramatischen Kulisse der Akropolis hielt. Die Ästhetik war – um es in der Sprache der Jugend auszudrücken – „kinoreif“, doch inhaltlich war die Rede verworren und kontraproduktiv.

Der Außenminister thematisierte den tiefgreifenden Einfluss des antiken Griechenlands auf die Gründerväter Amerikas – ein Einfluss, der zweifellos nicht von der Hand zu weisen ist. Doch Rubio ging noch weiter und deutete – kaum subtil – an, dass die historische Zivilisation Irans dem Westen feindlich gegenüberstehe.

Zu Beginn seiner Rede schilderte Rubio den zweiten Perserzug gegen Griechenland: „Die Heere des Xerxes erreichten diese Stadt und setzten ihre Heiligtümer in Brand.“ Die meisten Athener seien geflohen, erklärte er, doch einige wenige Tapfere blieben zurück, um ihre Stadt zu verteidigen; sie verschanzten sich auf der Akropolis und „ließen gewaltige Felsbrocken die Klippen hinab auf die persischen Invasoren stürzen.“

Später verwies Rubio auf den „legendären Widerstand der 300 Spartaner – umzingelt und hoffnungslos in der Unterzahl gegenüber den gewaltigen Heeren Persiens –, die die Chance ausschlugen, sich zu retten, und sich stattdessen dafür entschieden, bis zum letzten Mann zu kämpfen, anstatt ihren Posten oder ihre Pflicht aufzugeben.“

Die – offensichtlich beabsichtigte – rhetorische Wirkung bestand darin, die Schlachten zwischen dem Perserreich und den antiken griechischen Stadtstaaten als Vorboten eines heutigen Zivilisationskonflikts zwischen dem Iran und dem Westen darzustellen. Tatsächlich stellte Rubio die „Helden des Westens“ den „radikalen Mullahs des Iran“ gegenüber, deren „Todeskult“ – so Rubio – „kindliche Selbstmordattentäter als Nationalhelden feiert und das Martyrium als Selbstzweck darstellt.“

Man muss „die Mullahs des Iran“ nicht mögen, um hier ein Problem zu erkennen. Selbst ein radikaler Iran-Hardliner, der die klerikale Führung in Teheran verachtet, dürfte das Problem ohne Weiteres sehen.

Rubios Dämonisierung Persiens verstärkte den Eindruck, dass 1) die USA den Iran „vernichten“ wollen – wie Trump wiederholt betont – und 2) dass diese auf Vernichtung abzielende Absicht tief in kulturellen Gründen wurzelt, die völlig unabhängig von der Außen- oder Innenpolitik der Islamischen Republik sind. Mit anderen Worten: Die Rede war ein PR-Coup für Teheran.

Vertreter des Iran ließen sich die Gelegenheit nicht entgehen und reagierten prompt – und zwar zu Recht. „Widerstand zu preisen, wenn er ‚den Eigenen‘ dient, ihn aber zu verunglimpfen, wenn er von ‚der anderen Seite‘ kommt – das hat nichts mit Zivilisation zu tun; es ist Sophisterei im Dienste der Herrschaft“, erklärte Ali Akbar Velayati, ein hochrangiger Berater des obersten Führers Ali Chamenei. „Herr Rubio, Ihr Problem liegt nicht bei der Islamischen Revolution; es liegt bei einer starken, unabhängigen iranischen Zivilisation.“

War Rubios Rede ein Eigentor, so war es nicht etwa ein Ball, der beim Versuch, einen Freistoß des Gegners abzuwehren, unglücklich vom Schienbeinschoner abprallte – nein, der Politiker drehte sich an der Mittellinie um und beförderte das Leder direkt ins eigene, verwaiste Tor. Um die Absurdität seines Fehltritts zu begreifen, lohnt ein Blick darauf, wie andere westliche Denker über den Iran und dessen Vorläufer, Persien, dachten.

Während Rubio die vorislamische persische Zivilisation als einen dem Westen entgegengesetzten Gegenpol darstellte, konzentrierte sich Samuel Huntington – Autor von „Kampf der Kulturen“ – stattdessen auf den modernen Islamismus im Iran als jenen Faktor, der Spannungen mit Amerika und Europa wahrscheinlich macht. Dabei zeichnete Huntington keineswegs ein simples Bild einer rein islamischen Aggression. Seiner Analyse zufolge schürten das Erbe des westlichen Kolonialismus sowie die anhaltende Neigung des Westens, anderen Zivilisationen liberale Werte aufzuzwingen, den Groll junger Männer in der muslimischen Welt.

Zudem schätzten viele bedeutende Denker des westlichen Kanons die persische Zivilisation sehr. Besonders die Deutschen des 19. Jahrhunderts äußerten sich voll des Lobes. „Wenden wir uns nun einem friedlichen, gesitteten Volke zu, den Persern …“, so leitete Goethe das Thema in seinem „West-östlichen Divan“ ein. Auch Hegel betrachtete das alte Persien als Brücke zwischen Ost und West und bewunderte dessen Toleranz sowie dessen Geist der Freiheit. Und Nietzsche – der in seiner Zuneigung zu den vorsokratischen Griechen von niemandem übertroffen wurde – brachte dennoch dem persischen Volk tiefen Respekt entgegen. „Die Wahrheit sagen und gut zielen: das ist die erste persische Tugend“, schreibt Nietzsche in „Ecce Homo“.

Es ist für Rubio noch nicht zu spät, seine Äußerungen zu revidieren und einen ähnlichen Respekt für die kulturellen Leistungen der persischen Zivilisation zum Ausdruck zu bringen. Doch leider ist ein Großteil des Schadens bereits angerichtet. Nach seiner Rede nutzten einige iranische Amtsträger diese nicht nur als Beweis für eine umfassende Feindseligkeit Amerikas – sie gossen damit auch noch Öl ins Feuer des Zivilisationskonflikts. „Wenn Sie nach einer Niederlage und Demütigung durch den Iran nach Athen reisen, um dort das Narrativ eines Zivilisationskrieges zu konstruieren“, so Mohsen Rezaei, der Hardliner und Sekretär des Obersten Nationalen Sicherheitsrats des Iran, „dann wäre es besser für Sie, einen weiteren wichtigen Teil der Geschichte zu lesen: jenen Moment, in dem der römische Kaiser vor Schapur I. aus dem Sassanidenreich niederkniete.“

Es ist ein Teufelskreis aus Hardlinern auf beiden Seiten – in den USA und im Iran –, und unsere eigenen Hardliner scheinen nur allzu begierig darauf zu sein, die rhetorische Konfrontation weiter anzuheizen.

Rezaeis Vorgänger war übrigens der Pragmatiker Ali Larijani. Vor einigen Jahrzehnten beschäftigte sich Larijani intensiv mit dem deutschen Philosophen Kant, der – ebenso wie die bereits erwähnten Landsleute – eine tiefe kulturelle Verbundenheit zwischen Persern und Europäern erkannte. Larijani hätte Rubio vermutlich eine weniger kriegerische Antwort gegeben und einen diplomatischen Dialog in Aussicht gestellt – doch er wurde zu Beginn des Krieges von Israel getötet.

Vielleicht liefert diese Tatsache einen Hinweis darauf, wie Rubios unnötig provokante Rede zu verstehen ist. Seine Vorstellung der westlichen Zivilisation wirkt geradezu „israelisiert“ – maßgeschneidert, um einen Angriffskrieg gegen Israels Hauptgegner zu rechtfertigen. Die Trump-Regierung hat vergeblich nach einem Argument gesucht, das die Europäer dazu bewegen könnte, sich diesem Krieg anzuschließen. Sollten sie dies jedoch tun – und sollte der Iran dabei zerstört werden –, dann wird es nicht die westliche Zivilisation sein, die davon profitiert.