Eine solche Rhetorik lässt sich weder entschuldigen noch rechtfertigen oder gutheißen. Die einzige Frage ist, wie man darauf reagieren soll.

Ivana Nikolic Hughes und Peter Kuznick

Von all dem, was Donald Trump seit seiner Rückkehr ins Weiße Haus öffentlich geäußert hat, sind seine Drohungen, den Iran zu vernichten, wohl das Schlimmste. Dies liegt nicht nur daran, dass diese wiederholten Aussagen zutiefst unmoralisch und rechtswidrig sind – die gezielte Tötung von Zivilisten stellt ein Kriegsverbrechen dar –, sondern auch daran, dass sie eine unverantwortliche Rhetorik verkörpern, die uns in eine globale Apokalypse führen könnte – einen Zusammenbruch nicht nur des iranischen Staates, sondern der menschlichen Zivilisation als Ganzes. Eine solche Rhetorik lässt sich weder entschuldigen noch rechtfertigen oder gutheißen. Die einzige Frage ist, wie man darauf reagieren soll.

Auch wenn manche wohlmeinende Menschen Atomwaffen als Instrumente betrachten mögen, die den Zweiten Weltkrieg beendeten und seither den Frieden bewahrt haben, ist in Wahrheit genau das Gegenteil der Fall. Atomwaffen töteten auf brutale Weise Hunderttausende Zivilisten in Hiroshima und Nagasaki und führten bei Hunderttausenden weiteren zu Verletzungen sowie zu jahrelangem, teils jahrzehntelangem Leid und Krankheit. Wie wir bereits an anderer Stelle dargelegt haben, gab es 1945 durchaus Alternativen, um den Krieg zu beenden. In vielerlei Hinsicht hat das falsche Narrativ, die Atombombenabwürfe hätten eine Invasion verhindert und Menschenleben gerettet, dazu beigetragen, dass Atomwaffen weiterhin existieren – was die Risiken für das Überleben der Menschheit auf ein zuvor unvorstellbares Ausmaß hat anwachsen lassen. Indem man den brutal gewaltsamen Beginn des Atomzeitalters in etwas Positives umdeutete, wurde ein Thema verkompliziert und verschleiert, das eigentlich niemals hätte kompliziert sein dürfen. Atomwaffen sind und waren schon immer unmoralisch. Ihr Besitz sollte illegal sein.

Zwar fiel das Ende des Zweiten Weltkriegs mit dem Aufkommen von Atomwaffen zusammen, und technisch gesehen haben wir seitdem keinen weiteren Weltkrieg mehr erlebt, doch handelt es sich hierbei lediglich um eine Korrelation. Im selben Zeitraum vollzogen sich weitere bedeutende Veränderungen in unserer Welt, darunter die Gründung der Vereinten Nationen, technologische und wissenschaftliche Fortschritte sowie die Globalisierung des Handels. Zudem stellt sich die Frage: Von wessen Frieden sprechen wir hier eigentlich? Seit 1945 sind weltweit über 20 Millionen Menschen in bewaffneten Konflikten ums Leben gekommen; hinzu kommen bis zu 50 Millionen indirekte Todesopfer, die ebenfalls auf diese Konflikte zurückzuführen sind. Nach Angaben der Genfer Akademie (Geneva Academy) gibt es heute weltweit fast 100 bewaffnete Konflikte, darunter 25 internationale Auseinandersetzungen, an denen mehr als ein Nationalstaat beteiligt ist.

Währenddessen – zusätzlich zu Tod und Leid in Kriegsgebieten rund um den Globus sowie den verheerenden Folgen von Armut und Ungleichheit – wartet die Menschheit nahezu hilflos darauf, dass erneut eine Atomwaffe explodiert – sei es durch einen Unfall, eine Fehleinschätzung oder absichtlich –, was wahrscheinlich einen umfassenden Atomkrieg auslösen würde, in dem Dutzende oder gar Tausende von Atomwaffen zum Einsatz kämen. In den vergangenen acht Jahrzehnten gab es zahlreiche Vorfälle, bei denen menschliche Vernunft und Anstand – oder schlichtes Glück – einen Verlauf verhinderten, der unaufhaltsam auf einen Atomkrieg zuzusteuern schien. Atomwaffen haben keinen Frieden gebracht. Im Gegenteil: Sie bedrohen tagtäglich das bisschen Frieden, das wir haben.

Und doch: Trotz all seiner Drohungen auf „Truth Social“ und zuletzt vor den Vereinten Nationen hat Trump auch geäußert, dass Atomwaffen „die Welt 50- oder 100-mal zerstören könnten“, und sich für eine „Denuklearisierung“ ausgesprochen. Tatsächlich schlug Trump – nur zwei Tage nach seiner inakzeptablen Äußerung vor der UN-Generalversammlung im September, man solle den Iran „in die Hölle schicken, ohne jede Überlebenschance und ohne Hoffnung auf eine künftige Größe“ – gegenüber Präsident Xi in Washington einen Atomgipfel zwischen China, Russland und den Vereinigten Staaten von Amerika vor.

Trump tat dies in dem Wissen, dass die Teilnahme der Regierung Xi an Rüstungskontrollverhandlungen davon abhängt, dass China eine annähernde Parität mit den Atomwaffenarsenalen der Vereinigten Staaten und Russlands erreicht. Dies sollte jedoch nicht dadurch geschehen, dass China sein Arsenal auf die gigantische Größe der Bestände der USA und Russlands ausweitet, sondern vielmehr dadurch, dass die USA und Russland ihre Arsenale auf das Niveau Chinas reduzieren – und zudem Chinas Forderung nach einer allgemeinen „No-First-Use“-Politik (dem Verzicht auf den Ersteinsatz von Atomwaffen) übernehmen. Seit seiner jüngsten Drohung – die er, anders als seine früheren Tiraden auf „Truth Social“ (etwa jene vom 7. April, in der er behauptete, „eine ganze Zivilisation wird heute Nacht untergehen und nie wiederkehren“), auf einer der weltweit wichtigsten diplomatischen Bühnen äußerte – schien Trump bei einer Wahlkampfveranstaltung die Zerstörung von Los Angeles und San Diego durch den Iran sogar zu begrüßen. Auch wenn er nun – wenig überzeugend – behauptet, die ursprünglichen Ausschnitte, die eine solche Zerstörung als „geringen Preis“ darstellten, seien aus dem Zusammenhang gerissen worden und mit dem „geringen Preis“ habe er eigentlich die Benzinpreise gemeint, so ist es doch alles andere als beruhigend, wenn ein US-Präsident über die Explosion von Atombomben über amerikanischen Städten spricht. Ganz abgesehen davon, dass der Iran weder über Atomwaffen noch über die Fähigkeit verfügt, Raketen auf US-Territorium abzufeuern: Ein nuklearer Weltuntergang scheint Trump zu beschäftigen.

Ist jener Immobilienentwickler, der einst verstand, dass der Bau moderner Städte einen enormen Aufwand an Kapital, menschlichem Erfindungsreichtum und Zeit erfordert, verschwunden? Was ist aus dem Geschäftsmann geworden, der 1986 Dr. Bernard Lown von der Organisation „Internationale Ärzte für die Verhütung des Atomkrieges“ (IPPNW) zu einem Treffen in den Trump Tower einlud? Trump suchte damals – kurz nachdem die IPPNW den Friedensnobelpreis erhalten hatte – bei Dr. Lown Rat für Verhandlungen über nukleare Abrüstungsabkommen mit Michail Gorbatschow. Ist dieser Mensch nicht mehr da, oder lassen seine Äußerungen zur „Denuklearisierung“ einen Funken Hoffnung zu?

Zu denjenigen, die in dieser Situation nicht tatenlos bleiben wollen, gehört Papst Leo XIV. Er hat nicht nur den Krieg verurteilt und zur nuklearen Abrüstung aufgerufen, sondern kürzlich auch jene Staats- und Regierungschefs – vermutlich einschließlich Trump – kritisiert, die „anfangen, über Atomwaffen und Kriege zu sprechen, die immer zerstörerischer werden“. Er forderte die Verantwortlichen dazu auf, „zusammenzukommen, sich an einen Tisch zu setzen und in den Dialog zu treten“. Der Heilige Stuhl gehörte zu den ersten Unterzeichnern des Atomwaffenverbotsvertrags und setzt sich weiterhin nachdrücklich für die vollständige Abschaffung von Atomwaffen ein. Es ist an der Zeit, dass Papst Leo XIV. – im Namen der gesamten Menschheit – seine einzigartige moralische Autorität nutzt, um einen Notfallgipfel zu fordern, an dem zumindest Trump, Xi und Putin teilnehmen, um uns von diesem Weg in den Krieg und die potenzielle nukleare Vernichtung abzubringen.

Neben der Forderung nach solchem ??Handeln seitens anderer muss sich jeder von uns intensiv Gedanken darüber machen, was wir selbst tun können, um dem Wahnsinn von Trumps Drohungen und dem Wahnsinn der Existenz von Atomwaffen entgegenzuwirken.

Peter Kuznick ist Professor für Geschichte und Direktor des „Nuclear Studies Institute“ an der American University in Washington, D.C. Er ist Autor zahlreicher Bücher und Co-Autor (gemeinsam mit Oliver Stone) des Werks „The Untold History of the United States“.