Charles Goyette

Als einer meiner Bekannten seine Begeisterung für die Rede äußerte, die Außenminister Marco Rubio am 7. Oktober von der Akropolis in Athen aus hielt – und sie als faktischen Auftakt einer Präsidentschaftskampagne interpretierte –, beschloss ich, mir den gesamten Vortrag anzusehen.

Es lohnte sich, schon allein wegen der handwerklichen Gestaltung. Die Szenerie war in die „goldene Stunde“ gelegt: Der Parthenon-Tempel bildete eine wunderbare Kulisse hinter Rubio und erstrahlte im sanften Licht der untergehenden Sonne.

Die Rede war ebenso gut geschrieben wie visuell inszeniert, erreichte jedoch bei weitem nicht die Eloquenz einer Ansprache von Ronald Reagan. („Das sind die Jungs von Pointe du Hoc. Das sind die Männer, die die Klippen erstürmten. Das sind die Vorkämpfer, die halfen, einen Kontinent zu befreien. Das sind die Helden, die dazu beitrugen, einen Krieg zu beenden.“) Solch mitreißende Rhetorik ist meist das Gemeinschaftswerk von Redner und Redenschreiber; und obwohl Rubio durchaus fähig ist, frei zu sprechen, fehlt ihm das rhetorische Talent des Gippers.

Mein Bekannter sah darin eine Verteidigung der westlichen Zivilisation – ein Anliegen, dem wir beide durchaus zustimmen können, zumal diese Zivilisation in Frankreich gerade lichterloh brennt. Die Betonung zivilisatorischer Tugenden wie Stärke, Pflichtbewusstsein und Ehrgeiz sollte der Rede einen Anstrich im Stile von Teddy Roosevelt verleihen – als wolle Rubio sich den Kneifer jenes robusten Imperialisten aufsetzen. Doch Eigenschaften wie Ehrgeiz sind an sich neutral. Sie hängen von menschlichen Absichten ab und können für gute oder schlechte Zwecke eingesetzt werden. Der Ehrgeiz, zu lernen oder etwas zu erschaffen, mag lobenswert sein – der Ehrgeiz, andere zu unterwerfen, ist eine ganz andere Sache. Wie es bei imperialistischer Polemik oft der Fall ist, offenbahrte die Rede die psychologischen blinden Flecken des Redners. Es ist eine bemerkenswerte Ironie, dass Rubio ausgerechnet an dem Tag, an dem er den „Todeskult“ des Iran anprangerte, von seinem Kabinettskollegen im Pentagon – der auf gleicher Ebene steht – erfahren musste, dass eine bevorstehende Hinrichtung per Livestream für die Öffentlichkeit übertragen werden sollte.

Rubio ließ dabei die ständigen, auf Vernichtung abzielenden Drohungen von Präsident Donald Trump gegenüber dem Iran völlig außer Acht: „Eine ganze Zivilisation wird heute Nacht untergehen“; „Ihr werdet in der Hölle leben“; „Zurück in die Steinzeit, wo sie hingehören.“

Im September erklärte Trump bei den Vereinten Nationen, dass der Iran – sollte er keinem Abkommen zustimmen – „nicht mehr existieren“ werde. Er kann einfach nicht anders. Er ist der Inbegriff eines Mannes, der Abkommen aufkündigt – man denke nur an das Atomabkommen von 2015 (Joint Comprehensive Plan of Action) oder an das Memorandum of Understanding für einen Waffenstillstand vom 17. Juni. Nur wenige Tage nach Unterzeichnung dieses Waffenstillstands drohte Trump bereits wieder mit einer Invasion – ungeachtet der im Abkommen enthaltenen Klausel, die jegliche Drohungen untersagt.

„Soll ich sie in die Hölle schicken, ohne jede Überlebenschance?“, sinnierte er. Das alles klingt nach einem Todeskult, der seinen Ursprung in Washington hat – doch wie es bei Kriegstreibern so oft der Fall ist, setzt sich Rubios Projektion dieser düsteren Ausbrüche auf den vermeintlichen Gegner durch.

Was fehlte – das, was nicht zur Sprache kam –, machte Rubios Rede zu einem Werk, das wohl nur ein Neokonservativer schätzen kann. Der rote Faden war der Krieg: es ging um Risiko und Ruhm, um das Streben nach nationaler Macht und um explodierende Militärausgaben. Auffällig abwesend hingegen war die zentrale Bedeutung des Individuums sowie die wachsende Vorrangstellung der Freiheit, die das Aufblühen der westlichen Zivilisation erst ermöglichte. Keine Rede kann jedes Thema abdecken, doch in einem Narrativ, das einen Bogen von Athen über Rom und das christliche Abendland bis hin zu Amerika spannte, fanden sich lediglich ein dürftiger Verweis auf das „englische Gespür für Freiheit“ (das dort heute leider weitgehend in Vergessenheit geraten ist) und eine vage Erwähnung von „ausgeprägter Individualität“.

Die liberale Tradition, die für die westliche Zivilisation von zentraler Bedeutung ist, betrachtet das Individuum als Träger von Rechten – als den Ort, an dem sich das Gewissen manifestiert. Im Individuum wird Freiheit erst erfahrbar. Doch diese Juwelen in der Krone der westlichen Zivilisation wurden in der Rede von einem unverhohlen imperialen Kern verdrängt: nationale Macht, unerbittlicher Ehrgeiz, Abenteuerlust, Risiko und Ruhm, explodierende Verteidigungsausgaben und weitreichende militärische Verpflichtungen.

Zudem ließ sein historischer Abriss völlig außer Acht, dass das Schwinden des westlichen Überlebenswillens eine unvermeidliche und tragische Folge jener Vitalität ist, die durch eine Überdehnung – die sogenannte „imperiale Überdehnung“ – aufgezehrt wurde. Das Syndrom der Überdehnung, dem Imperien in ihrer Spätphase zum Opfer fallen, führt dazu, dass Herausforderungen an allen Fronten – seien es kulturelle Dynamik, intellektuelle Errungenschaften oder wirtschaftlicher Wettbewerb – als militärische Herausforderungen wahrgenommen werden. Infolgedessen greifen sie zu militärischen Lösungen, die ihnen noch mehr finanzielle Lebenskraft entziehen und so ihren Niedergang beschleunigen.

Die Eroberer, die Rubio preist – Alexander, Cäsar, Karl der Große und Cortés –, müssen allesamt unter dem Gesichtspunkt einer imperialen Überdehnung betrachtet werden.

„Während andere den Blick nach innen richteten, waren die Griechen die Ersten, die ihren Fokus nach außen lenkten“, fuhr Rubio fort. Es ist schwer zu sagen, was genau er damit meint. Trotz all ihrer bemerkenswerten Errungenschaften übernahmen die Griechen Geometrie und Astronomie von ihren Vorgängern, und Herodot berichtet uns zudem, dass die Phönizier Afrika umrundeten. Das zeugt zweifellos von einer Ausrichtung nach außen. Was den Blick nach innen betrifft: Der Grundsatz „Erkenne dich selbst“ war zum Zeitpunkt des Baus des Parthenon zentral für das griechische Ethos. Er stand für eine tiefgründige philosophische Selbsterkenntnis, die gänzlich nach innen gerichtet war. Ein ergänzender Grundsatz lautete: „Nichts im Übermaß“ – Mäßigung in allen Dingen. Auch das hat Rubio übersehen, während er damit beschäftigt war, in Schwärmereien über das „kompromisslose Streben nach nationaler Macht“ und die Rolle des Westens als „Haupt der Welt“ zu verfallen.

Obwohl Rubio anmerkte, dass der im Hintergrund zu sehende Parthenon von Perikles errichtet worden sei, erwähnte er nicht, dass selbst Perikles das Athener Reich davor warnte, neue Eroberungen anzustreben.

Hätte Rubio doch nur einen ähnlichen Einwand erhoben, bevor Donald Trump den Iran angriff! Doch das ist kaum von jemandem zu erwarten, der sich für jeden neokonservativen Regimewechsel und jeden freiwillig vom Zaun gebrochenen Krieg eingesetzt hat – vom Irak und Afghanistan bis hin zu Libyen und Syrien. Nichts davon hat der westlichen Zivilisation einen Dienst erwiesen.

In einem Gastbeitrag für das Wall Street Journal im Mai 2014 plädierte Rubio für die Einrichtung eines Währungsrats, der den Marktwert der ukrainischen Währung, der Hrywnja – die damals massiv an Wert verlor –, stützen oder garantieren sollte. Rubio erklärte, die Amerikaner müssten den Ukrainern die Vorteile einer „vertrauenswürdigen staatlichen Währung“ zugutekommen lassen. Bei derartigen Manövern fungieren regelmäßig amerikanische Steuerzahler als Garanten – oft über den Umweg des IWF –, während die eigentlichen Profiteure Fondsmanager und Banken sind, die auf riesigen Verlusten aus ihren törichten Investitionen in Anleihen der dortigen Kleptokratie sitzen. Rubios Plan, der kurz nach dem Sturz von Präsident Wiktor Janukowytsch vorgelegt wurde, hätte Washington immer tiefer in die Angelegenheiten der Ukraine hineingezogen – was zweifellos auch so beabsichtigt war. Rubio stimmte 2022 – wenig überraschend – für das 40-Milliarden-Dollar-Hilfspaket für die Ukraine; ein wahrer Geldsegen für US-Waffenhersteller, der zudem verschiedene Mechanismen für neue Rüstungskäufe schuf.

Danach wandte sich Rubio Venezuela zu. CNBC beschrieb das finanzielle Ergebnis mit der Schlagzeile: „Wetten auf venezolanische Anleihen zahlen sich aus: Sturz Maduros bringt 30 % Gewinn.“ Die Investmentfirma Elliott Management – ??geführt von Paul Singer, einem langjährigen Unterstützer Rubios – wird vom Magazin Fortune als einer der „großen Gewinner“ beim Sturz von Nicolás Maduro bezeichnet.

Nun hat Rubio Kuba ins Visier genommen.

Erst im vergangenen Monat beförderte Trump Rubio vom kommissarischen zum festen Nationalen Sicherheitsberater – zusätzlich zu seinem Amt als Außenminister. Vor ihm bekleidete nur Henry Kissinger beide Positionen gleichzeitig.

All das macht Marco Rubio zu einer Person, die man im Auge behalten sollte.

Und zwar mit Vorsicht.