William Schryver

Ich habe schon lange über den Grundsatz nachgedacht: „Krieg ist ein moralisches Argument“.

Ich werde mich zu einem späteren Zeitpunkt noch ausführlicher mit diesem Thema befassen.

In der Zwischenzeit habe ich die Entwicklungen in den Kriegen in der Ukraine, im Iran und im Jemen über die letzten Jahre hinweg aufmerksam verfolgt.

Ich bin der Überzeugung – und werde dies noch eingehender darlegen –, dass der Aspekt des „moralischen Arguments“ in diesen Kriegen eine zentrale und entscheidende Rolle spielt.

Vor etwa einem Monat habe ich mich kurz zu diesem Thema geäußert und einige Ansichten von Carl von Clausewitz dazu zusammengefasst:

Es gab einige Verwirrung bezüglich meiner wiederholten These, dass „Krieg ein moralisches Argument“ sei.

Um zu verdeutlichen, was ich damit meine, fasse ich die Argumente von Clausewitz zu diesem Punkt zusammen:

Clausewitz betont, dass „moralische Kräfte“ – Mut, Kampfgeist, die Stimmung in der Armee, die Entschlossenheit des Befehlshabers, die öffentliche Meinung, der Eindruck von Sieg oder Niederlage – zu den wichtigsten Elementen im Krieg gehören. Sie „bilden den Geist, der den ganzen Krieg durchdringt“, und verschmelzen untrennbar mit den physischen Kräften; beide lassen sich nicht voneinander trennen – „wie eine Metalllegierung durch einen chemischen Prozess“.

Er veranschaulicht diesen Zusammenhang mit einem Bild: Die physischen Faktoren sind „fast nichts anderes als der hölzerne Griff, während die moralischen das edle Metall sind – die eigentliche, blank polierte Waffe.“

Im Kampf ist diese Verschmelzung entscheidend. Jedes Gefecht ist „ein blutiges und zerstörerisches Kräftemessen – physischer wie moralischer Kräfte“. Die Seite, die am Ende über die größere Gesamtsumme aus beidem verfügt, geht als Sieger hervor.

Häufig tritt zuerst der moralische Zusammenbruch ein – der Verlust von Ordnung, Zuversicht, Zusammenhalt und dem Willen, weiterzukämpfen –, was die physische Niederlage anschließend beschleunigt.

Sieg bedeutet daher ebenso sehr die Zerstörung des gegnerischen Geistes wie die Ausschaltung seiner Soldaten.

Zugegeben, das „moralische Argument“ wirkt nicht unabhängig von den physischen Faktoren des Krieges – wie Feuerkraft, Logistik, strategische Tiefe usw. Doch ich vertrete die Auffassung, dass es all diese anderen Faktoren belebt und beflügelt.

Es verleiht die Kraft und den Anstoß für kühne und entschlossene Handlungen unter Druck.

Jüngst konnten wir eine faszinierende Entwicklung im Jemen beobachten. Die von Saudi-Arabien bezahlten jemenitischen Handlanger in Aden veröffentlichten in den sozialen Medien eine dreiste Drohung: Sie kündigten an, mithilfe der Königlichen Saudi-Arabischen Luftwaffe größere Menschenansammlungen von Zivilisten in den von Ansar Allah kontrollierten Gebieten des Jemen anzugreifen.

Dies war ein schwerer und unerklärlicher strategischer Fehltritt.

Die Regierung in Sanaa reagierte darauf wie folgt:

Die jemenitischen Streitkräfte erklären, dass die Drohung des saudischen Feindes, jemenitische Stämme ins Visier zu nehmen, nicht ungestraft bleiben wird. Sollte diese Drohung in die Tat umgesetzt werden, werden die Folgen katastrophal und unvorhersehbar sein.

Wir werden zu drastischen Maßnahmen greifen, die wir eigentlich vermeiden wollten, und wir werden den Gegner für die daraus resultierenden Konsequenzen verantwortlich machen.

Die jemenitischen Streitkräfte werden ihre Operationen tief auf saudischem Territorium fortsetzen, um unser Land und unser Volk zu verteidigen. Sie werden weiterhin am Prinzip „Blockade gegen Blockade“ und „Eskalation gegen Eskalation“ festhalten sowie saudische Truppenansammlungen ins Visier nehmen – so lange, bis die Aggression endet und die Blockade unseres Landes aufgehoben wird.

Dies war eine eindrucksvolle Demonstration der Macht moralischer Rhetorik.

Sie reichte aus, um eine umgehende und reumütige Rücknahme der ursprünglichen Absichtserklärung aus Riad bzw. Aden zu erzwingen.

Ansar Allah versteht die tiefgreifende Bedeutung moralischer Argumente im Krieg – und sie beherrschen diese Art der Auseinandersetzung meisterhaft.

Sie haben die Saudis sowohl auf physischer als auch auf moralischer Ebene des Krieges völlig gedemütigt. Und auch eine rein symbolische Unterstützung durch die vermeintlichen Verbündeten Saudi-Arabiens wird nichts an der Gesamtlage oder den Folgen ihrer unvermeidlichen Niederlage ändern.

Möglicherweise erleben wir gerade den Anfang vom Ende der Herrschaft des Hauses Saud.

Das gesamte Machtgefüge in Westasien wandelt sich gerade grundlegend vor unseren Augen.