Kit Knightly

Ein neuseeländisches Gericht hat Medizinern das vorläufige Sorgerecht für ein Baby zugesprochen, nachdem die Eltern darauf bestanden hatten, dass ihr Kind während einer Operation nur Bluttransfusionen von Ungeimpften erhält.

CNN berichtet:

Ein kritisch kranker sechs Monate alter Säugling wird unter die vorläufige Vormundschaft des neuseeländischen Obersten Gerichtshofs gestellt, nachdem seine Eltern sich geweigert hatten, ihm eine lebensrettende Herzoperation zu erlauben, bei der Blut von Menschen verwendet wurde, die gegen Covid-19 geimpft worden waren [...] Die Eltern des Säuglings glaubten, dass es "Spike-Proteine im Blut von Menschen gibt, die geimpft worden sind, und dass diese Proteine unerwartete Todesfälle im Zusammenhang mit Transfusionen verursachen", heißt es in dem Urteil.

Das wichtigste Detail dabei ist, dass die Eltern ihrem Kind in keiner Weise die medizinische Versorgung verweigert haben - die übliche Voraussetzung für diese Art von Gerichtsbeschluss. Sie wollen, dass ihr Sohn operiert wird, und stellen lediglich angemessene Bedingungen.

Unabhängig davon, ob die Eltern Recht haben und die Spike-Proteine eine Bedrohung darstellen oder nicht, haben sie jedes Recht zu versuchen, das Beste für ihr Kind zu tun, wie sie es für richtig halten.

Allen Impfbefürwortern da draußen, die damit nicht einverstanden sind, sei diese einfache Frage beantwortet: Was wäre, wenn die Eltern eines geimpften Kindes ausdrücklich um Bluttransfusionen von Geimpften gebeten hätten und das Gericht das Baby abgenommen und ihm ungeimpftes Blut gespritzt hätte ... wäre das in Ordnung?

Ich schätze nicht. Und das Prinzip ist eindeutig dasselbe.

Hier geht es nicht um die Gesundheit des Babys, offensichtlich. Schließlich ist buchstäblich das gesamte Blut in seinem Körper bereits ungeimpft. Wenn es darum ginge, hätte das Gericht anordnen können, dass es geimpft wird.

Tatsächlich liegt das Mindestalter für eine Covid-"Impfung" in Neuseeland bei 5 Jahren. Mit der Verabreichung von geimpftem Blut an ein Baby würde das Krankenhaus also möglicherweise sowohl gegen die WHO-Leitlinien für Covid-"Impfstoffe" als auch gegen seine eigenen Regierungsvorschriften verstoßen.

Angesichts dessen sollte man meinen, dass es nicht nur möglich, sondern sogar wünschenswert wäre, einem Baby ungeimpftes Blut zu verabreichen.

Stattdessen ist das Thema in die Schlagzeilen geraten. Und warum?

Weil es in diesem Fall darum geht, einen wichtigen Präzedenzfall zu schaffen, der die Souveränität der Elternschaft untergräbt und die Kinder zuerst in die Obhut des Staates und erst in zweiter Linie in die ihrer Familie gibt.

Darüber hinaus untergräbt er die Möglichkeit der Menschen, den Kontakt mit dem "Impfstoff" Covid auf legalem Wege zu vermeiden.

Darüber hinaus spaltet sie die Gesellschaft zunehmend und zerrt an den ausgefransten Fäden des Misstrauens zwischen geimpften und nicht geimpften Menschen.

Die Aushöhlung der individuellen Rechte angesichts des immer hungrigeren Staates ist hier zu Recht die Hauptsorge.

Es gibt jedoch eine sekundäre potenzielle Auswirkung dieser Entwicklung. Es ist möglich, dass wir eine Situation erleben, in der das Establishment "einlenkt" und den Menschen erlaubt, den Kontakt mit dem Impfstoff zu vermeiden.

Dies könnte zwar als Sieg für die Impfgegner dargestellt werden, doch in der Praxis würde dies zu einer segregierten Gesellschaft führen. Sicherlich unwahrscheinlich, aber auf jeden Fall etwas, das man im Auge behalten sollte.

Oh, und dann ist da natürlich noch das hier (wieder von CNN):

Der Fall hat die Aufmerksamkeit auf die Auswirkungen von Fehlinformationen über Impfstoffe gelenkt, und das zwei Jahre nach den weltweiten Impfkampagnen.

Wahrscheinlich wird das Ganze zu einem Vorwand, um gegen die Meinungsfreiheit vorzugehen, so wie alles andere auch.

Die neue Normalität des Spazierengehens

>"Wir sind viele, und wir werden immer mehr!" - Bodo Schiffmann<

Dass es sich hier quasi um die höchste Instanz des Landes handelt, das fernab von rechtsstaatlichen Verhältnissen für Julian Assange - übrigens ein "Untertan" aus der ehemaligen Kolonie Australien - vor den Augen der ganzen Welt die Neuauflage des mittelalterlichen Hungerturms inszeniert, bleibt unerwähnt.

Dieser ungeheuerliche Bruch mit der zeitgemäßen Zivilisation beweist eindeutig, dass die sogenannte westliche "Kultur" mitsamt ihren "Werten" ("Menschenrechte", "Rechtsstaat" usw.) keinen Pfifferling wert ist, zumal deren "Hüter" zu diesen skandalösen Vorgängen schweigen.

Was der neue König dazu sagt? Ob er die Absicht hat, zum Auftakt seiner Regentschaft nicht Gnade vor Recht, sondern Recht vor Unrecht ergehen zu lassen?

Klaus Madersbacher, antikrieg.com