Sie beobachten die militärische Aufrüstung und wissen, dass Bombardierungen und ein Regimewechsel Konsequenzen haben können, insbesondere geopolitische.

Eldar Mamedov

Da ein amerikanischer Angriff auf den Iran immer unausweichlicher erscheint, fürchten Amerikas Verbündete am Persischen Golf – jene Nationen, die US-Basen beherbergen und sich ängstlich auf einen iranischen Gegenschlag vorbereiten – eine Eskalation und drängen Washington, diese zu verhindern.

Das Ausmaß der US-Mobilisierung ist in der Tat erschreckend. Wie Kelley Vlahos von Responsible Statecraft berichtet, befinden sich mindestens 108 Luftbetankungsflugzeuge im Einsatzgebiet des US Central Command (CENTCOM) oder sind auf dem Weg dorthin. Militärs gehen davon aus, dass Angriffe nun „jederzeit“ erfolgen können. Diese Vorbereitungen deuten nicht nur darauf hin, dass die Operation unmittelbar bevorsteht, sondern auch, dass sie nachhaltiger und längerfristiger sein könnte als der einmalige Angriff auf iranische Atomanlagen im vergangenen Juni.

Unter regionalen Beobachtern macht sich zunehmend Besorgnis breit: Angesichts des Ausmaßes der Aufrüstung gibt es für Präsident Donald Trump keine Möglichkeit, die Angriffe abzusagen und sich aus der selbstverschuldeten Krise zu befreien.

Während die US-Militärplaner Ziellisten prüfen, sehen der Irak und die Staaten des Golf-Kooperationsrats (GCC) nur Risiken.

„Sie mögen zwar eine Schwächung der iranischen Führung begrüßen, aber alle befürchten ein Szenario des Chaos und der Unsicherheit sowie die Möglichkeit, dass radikalere Elemente dort an die Macht kommen“, erklärte Anna Jacobs Khalaf, Golfanalystin und Gastwissenschaftlerin am Arab Gulf States Institute, letzten Monat gegenüber Al Jazeera.

Seit Januar bemühen sich Saudi-Arabien, Katar und Oman gemeinsam mit der Türkei und Ägypten intensiv um eine Eskalation zwischen Washington und Teheran. Dies liegt nicht daran, dass sie Sympathien für Teheran hegen, sondern daran, dass ihnen bewusst ist, dass sie an vorderster Front iranischer Vergeltungsmaßnahmen stünden und die Folgen eines Zusammenbruchs des Regimes zu spüren bekämen.

Wie der Regionalanalyst Galip Dalay anmerkt, profitiert Israel als aufstrebende Hegemonialmacht in der Region neben der möglichen wirtschaftlichen und sicherheitspolitischen Destabilisierung erheblich vom Zusammenbruch des Regimes.

„Irans Macht und Ambitionen in der Region sind geschwächt, und die Aussicht auf eine iranisch-zentrierte Ordnung ist in weite Ferne gerückt“, schrieb er diese Woche für Chatham House. „Für die führenden Politiker des Nahen Ostens haben sich die Bedrohungen verändert: Die größten Risiken gehen nun von einem expansionistischen und aggressiven Israel und dem Chaos eines potenziell zusammengebrochenen iranischen Staates aus.“

Bader al-Saif, Assistenzprofessor für Geschichte an der Universität Kuwait, äußerte sich gegenüber der New York Times ähnlich. „Ein Angriff auf den Iran widerspricht den Kalkulationen und Interessen der arabischen Golfstaaten. Die Neutralisierung des gegenwärtigen Regimes, sei es durch einen Regimewechsel oder eine Umstrukturierung der internen Führung, könnte potenziell zu einer beispiellosen Hegemonie Israels führen, was den Golfstaaten nicht dienen würde.“

Für den mehrheitlich schiitischen Irak droht die Gefahr politischer und sozialer Unruhen. Nach Jahrzehnten des Umbruchs infolge der US-Invasion 2003 kämpft der Irak noch immer darum, ein stabiles politisches System und eine kohärente Regierung zu bilden. Bagdad ist verzweifelt bemüht, sich aus diesem Konflikt herauszuhalten.

Ein Experte mit profunden Kenntnissen der irakischen Politik, der aufgrund der Brisanz des Themas anonym mit Responsible Statecraft sprach, sagte, kleinere, radikal-schiitische Gruppen wie Kataib Hisbollah und Harakat Nujaba könnten sich gezwungen sehen, die amerikanischen Truppen in der Region zur Verteidigung Teherans anzugreifen.

Dieselbe Quelle gab jedoch an, dass die wichtigsten schiitischen politischen Kräfte – bestehend aus dem Schiitischen Koordinierungsrahmen, darunter die von dem designierten Premierminister Nuri al-Maliki geführte Rechtsstaatskoalition, und der von dem einflussreichen ehemaligen Kommandeur und heutigen Politiker Hadi al-Ameri angeführten Fatah-Allianz – einen Konflikt zwischen den USA und dem Iran auf ihrem Territorium als existenzielle Bedrohung ihrer fragilen Souveränität betrachten.

Auch Teheran ist daran interessiert, dass der Irak aus dem Konflikt herausgehalten wird. Was Teheran im Kampf um sein eigenes Überleben braucht, ist ein funktionierender Nachbar und Handelspartner, der iranischen Strom abnehmen kann, und kein Land, das in Chaos und Verfall zurückfällt.

Die Gefahr für den Golf ist vielschichtig. Da ist zunächst die unmittelbare physische Bedrohung. Der Iran hat wiederholt signalisiert, dass US-Stützpunkte in der Region legitime Ziele sind. Der Angriff auf den Luftwaffenstützpunkt Al Udeid in Katar im Juni 2025, der auf die US-Angriffe während des zwölftägigen Krieges folgte, forderte zwar keine Opfer, ist aber für die Golfstaatenführer nach wie vor eine frische und erschreckende Erinnerung.

Bei einer neuen, anhaltenden Offensive könnten Einrichtungen in Katar, den Vereinigten Arabischen Emiraten, Saudi-Arabien und Bahrain unter Beschuss iranischer Raketen oder Drohnenangriffe geraten. Äußerungen iranischer Offizieller, wie etwa von Ali Shamkhani, dem einflussreichen Berater des Obersten Führers Ayatollah Khamenei, deuten darauf hin, dass die Reaktion diesmal deutlich schärfer ausfallen würde als der weitgehend symbolische Angriff auf Al Udeid.

Diese Bedrohung ist nicht hypothetisch; saudische Ölanlagen wurden 2019 durch einen iranischen Angriff schwer beschädigt. Die Lehre daraus war eindeutig: Der Iran ist in der Lage, die Infrastruktur der Golfstaaten anzugreifen. Da die iranische Regierung in einem Krieg, der als existenzbedrohend angesehen würde, nichts zu verlieren hätte, würde die Motivation, Länder mit US-Militärbasen anzugreifen, steigen.

Selbst wenn die Golfstaaten von iranischen Angriffen auf ihrem Territorium verschont blieben, hätte dies verheerende Folgen. Diese Staaten versuchen, ihre Wirtschaft zu diversifizieren und ausländische Investitionen und Fachkräfte anzuziehen; die Gefahr eines regionalen Krieges würde Kapital und Menschen zur Flucht veranlassen.

Eine weitere große Sorge ist eine mögliche Flüchtlingskrise. Der iranische Hafen Bandar Abbas ist nur eine kurze Bootsfahrt von Dubai entfernt. Ein Konflikt, der die iranische Wirtschaft zerstört oder einen internen Zusammenbruch auslöst, könnte Tausende Vertriebene über das Meer in die Vereinigten Arabischen Emirate treiben.

Hinzu kommt die Gefahr eines wirtschaftlichen Albtraums. Wie iranische Offizielle ausdrücklich gewarnt haben, liegen im Falle eines Krieges alle Optionen auf dem Tisch, einschließlich der Blockade oder Verminung der Straße von Hormus. Eine vollständige Blockade ist zwar unwahrscheinlich, da sie Irans Ölexporte nach China massiv beeinträchtigen würde, doch die Marine der Revolutionsgarden bereitet nun eine gezielte Blockade vor – selektive Angriffe auf westlich orientierte Tanker, während chinesische Öllieferungen weiterhin passieren können, ähnlich wie bei den jemenitischen Huthi-Rebellen.

Ein Fünftel des weltweiten Öltransports verläuft durch diese Meerenge. Ähnlich wie bei der Blockade des Roten Meeres durch die Huthi als Reaktion auf die israelischen Angriffe im Gazastreifen wird die Drohung einer Blockade die Versicherungsprämien in die Höhe treiben und die globalen Ölpreise erhöhen.

Dies wird die Inflationsgefahr steigern. Angriffe auf die zivile Ölinfrastruktur mit dem Ziel, die globalen Preise in die Höhe zu treiben und die Zinsen zu erhöhen, wären ein direkter Angriff auf Trumps Wirtschaftsversprechen an die Amerikaner im Jahr der Zwischenwahlen.

Letztlich besteht ein erhöhtes Risiko, dass ein US-Militärangriff den Iran dazu zwingt, seine offizielle Nukleardoktrin, die Nuklearnutzung auf zivile Zwecke beschränkt, aufzugeben und sich für die Entwicklung von Atomwaffen zu entscheiden – ironischerweise genau das Ergebnis, das der Krieg angeblich verhindern soll. Abgesehen von einer vollständigen Besetzung des Landes durch die USA und Israel – ein unrealistisches Szenario – gibt es angesichts des iranischen Know-hows keine materiellen Hindernisse für die Entwicklung einer Atombombe, sollte eine solche politische Entscheidung getroffen werden, falls der Oberste Führer, Ayatollah Khamenei, handlungsunfähig wird.

Dies würde die GCC-Staaten in eine denkbar schlechte Lage bringen – sie müssten künftig neben einem revanchistischen, revisionistischen und potenziell atomar bewaffneten Iran leben. Es würde sie – insbesondere Saudi-Arabien und die Vereinigten Arabischen Emirate – dazu zwingen, eine eigene nukleare Abschreckung anzustreben und die Region in ein gefährliches, destabilisierendes Wettrüsten zu stürzen.

Diese weit verbreitete Angst vor Destabilisierung ist der Hauptgrund, warum der saudische Kronprinz und faktische Herrscher Mohammed bin Salman die Nutzung des saudischen Luftraums für einen Angriff auf den Iran öffentlich ausgeschlossen hat. Die Vereinigten Arabischen Emirate vertreten dieselbe Position, und Anwar Gargash, ein wichtiger Berater des Präsidenten, fordert eine „langfristige diplomatische Lösung zwischen Washington und Teheran“.

Trotz der offensichtlichen Risiken ist das Vorgehen der Trump-Regierung verwirrend. Obwohl der Iran in der letzten Verhandlungsrunde in Genf ernsthafte Zugeständnisse in der Atomfrage gemacht hat, wie etwa die Aussetzung der Urananreicherung und wirtschaftliche Anreize für die USA, scheint Trump auf eine vollständige Kapitulation Teherans hinzuarbeiten – nicht nur in der Atomfrage, sondern auch in Bezug auf ballistische Raketen – eine absolute rote Linie für den Iran.

Unterdessen beschleunigt sich der militärische Aufrüstungsprozess und sorgt für tiefe Besorgnis in Riad, Abu Dhabi, Doha, Maskat, Bagdad und anderen Orten im Nahen Osten. Amerikas Verbündete am Golf befürworten keinen Krieg; Sie versuchen verzweifelt, diesen zu verhindern. Trump täte gut daran, ihren Rat zu beherzigen – zu seinem eigenen und zum Wohle Amerikas.

„Die Folgen eines Staatszerfalls wären weitaus schlimmer als alles, was der Nahe Osten infolge der Konflikte im Irak, in Syrien oder im Jemen erlebt hat, sei es in Form von Instabilität, Migration, Radikalisierung, der Ausbreitung bewaffneter Gruppen oder regionalen Überschwappungen“, schrieb Dalay. „Die regionalen Führungskräfte sind der Ansicht, dass die USA der regionalen Diplomatie eine echte Chance geben müssen. Die Alternative ist ein verheerender Krieg und ein weiterer katastrophaler Konfliktzyklus.“

Die neue Normalität des Spazierengehens