Robert C. Koehler

Es gibt einen entscheidenden, übersehenen Aspekt von Daniel Ellsbergs Vermächtnis, der es wert ist, gewürdigt zu werden: seine Wandlung von einem Gläubigen des Vietnamkriegs zu einem entsetzten Kriegsgegner, der bereit war, eine Gefängnisstrafe zu riskieren, um die geheime Wahrheit über die Sinnlosigkeit des Krieges ins öffentliche Bewusstsein zu bringen.

Ellsberg, der am 16. Juni im Alter von 92 Jahren starb, war in den 1960er Jahren Teil des militärisch-industriellen Establishments - ein intelligenter junger Mann, der als Pentagon-Berater in der Denkfabrik Rand Corporation arbeitete. Mitte der 60er Jahre verbrachte er zwei Jahre in Vietnam, wo er im Auftrag des Außenministeriums die Aufstandsbekämpfung studierte. Er bereiste fast das ganze Land und erlebte nicht nur den Krieg aus nächster Nähe, sondern auch Vietnam selbst und die Menschen, die dort lebten.

Dabei wurden ihm einige Dinge klar. Trotz des Engagements des damaligen Präsidenten Richard Nixon, den Krieg zu "gewinnen" - und Amerikas Tradition der Größe fortzusetzen - "gab es keine Aussicht auf irgendeinen Fortschritt", sagte Ellsberg dem Guardian, "also sollte der Krieg nicht fortgesetzt werden."

Hinter dieser Erkenntnis steckte etwas noch Bedeutsameres: ". . . Vietnam wurde für mich sehr real, und die sterbenden Menschen wurden real, und ich hatte vietnamesische Freunde. Mir fällt ein, dass ich niemanden auf meiner oder höherer Ebene kenne - keinen stellvertretenden Staatssekretär, keinen stellvertretenden Minister, keinen Kabinettssekretär - der einen vietnamesischen Freund hatte. In der Tat hatten die meisten von ihnen noch nie einen Vietnamesen getroffen."

Der Krieg war für Ellsberg nicht länger eine Abstraktion. Er war die Hölle, die über die Menschheit hereinbrach. Er hat ihn bis in die Seele getroffen. Was nun? Er setzte seine Arbeit fort. Ab 1969 hatte er 7.000 Seiten Dokumente in seinem Tresor - eine Studie über den Tumult in Vietnam von 1945, als es noch eine französische Kolonie war, bis 1967 -, die zeigten, dass ein Präsident nach dem anderen wusste, dass der Krieg absurd und nicht zu gewinnen war, aber weiterhin "US-Interessen" dort verfolgte, zu außerordentlichen Kosten für das vietnamesische Volk, das überhaupt keine Rolle spielte.

Schließlich beschloss er zu handeln. Er hatte junge Leute kennengelernt, die bereit waren, für die Verweigerung der Wehrpflicht ins Gefängnis zu gehen. Er wusste, dass er nicht einfach mit den Schultern zucken und seine Karriere fortsetzen konnte. Er verbrachte acht Monate damit, seinen Dokumentenbestand heimlich zu kopieren und gab die Papiere schließlich an die New York Times weiter, insgesamt 19 Stück, und widersetzte sich damit Nixons Anweisung, dass der Inhalt ein Risiko für die nationale Sicherheit darstelle und nicht veröffentlicht werden dürfe.

Der Krieg wurde trotzdem fortgesetzt, aber die öffentliche Empörung innerhalb und außerhalb des Militärs setzte sich allmählich durch, und die USA zogen sich zurück, ließen das Blutbad, das sie angerichtet hatten, hinter sich und schoben die Folgen beiseite. Schließlich hatte das militärisch-industrielle Establishment seine eigene Wunde - das "Vietnam-Syndrom", die öffentliche Abscheu vor dummen und brutalen Kriegen - die es zu überwinden galt, was es letztendlich auch tat.

Das alles führt mich zurück zu Daniel Ellsbergs Vermächtnis. Ich denke, es waren nicht nur die Pentagon Papers selbst - und die Lügen und der Schwachsinn auf höchster Ebene, den sie enthüllten - sondern auch Ellsbergs Wandel: sein Bewusstsein, dass der Schaden, den der Krieg anrichtete, die unschuldigen Menschen, die er tötete, die nicht enden wollende Hölle, die er schuf, von Bedeutung waren. "Vietnam wurde für mich sehr real."

Mit anderen Worten: Krieg ist keine Abstraktion - kein strategisches Spiel, das von Experten gespielt wird und bei dem es nur darum geht, zu gewinnen. Diese Wahrheit ist in der kollektiven menschlichen Seele verankert. Sie hallt immer noch nach.

Das Erbe des Vietnamkriegs - und der Krieg selbst - sind in der Tat noch nicht vorbei. Krieg bedeutet das Recht, ein ganzes Land zu ermorden. Denken Sie zum Beispiel an das US-Kriegsverbrechen, das ursprünglich als Operation Hades bezeichnet wurde und schließlich in die wohlklingende Operation Ranch Hand umgewandelt wurde.

Wie das War Legacies Project berichtet: "Zwischen 1961 und 1971 versprühten die USA 12 Millionen Gallonen des mit Dioxin verseuchten Agent Orange und 8 Millionen Gallonen anderer Herbizide in Vietnam und in weiten Teilen der beiden erklärtermaßen neutralen Länder Laos und Kambodscha".

Die US-Luftwaffe flog 20.000 Herbizideinsätze über dem Land mit der Absicht, tropische Laubwälder, Plantagen, Mangroven, Buschland und andere Gebiete mit bewaldeter Vegetation zu entlauben: "Etwa 25 Millionen Hektar dichter tropischer Wälder in Südvietnam, ein Gebiet von der Größe des Staates Kentucky. Offizielles Ziel des Programms war es, taktische Herbizide mit dem Codenamen 'Rainbow Herbizide' einzusetzen, die diese tropisch-landwirtschaftliche Landschaft, die den Aufstandsbekämpfern Deckung und Lebensgrundlage bot, vernichten konnten."

Kriegsstrategie setzt sich durch! Wäre ein solcher Ökozid - ein Wort, das durch die US-Aktionen in Vietnam entstanden ist - auch dann gerechtfertigt gewesen, wenn der Krieg "zu gewinnen" gewesen wäre? Offensichtlich nicht. Zerstörte Tropenwälder, erschreckende Geburtsfehler. Willkommen in der Realität, die die Kriegstreiber nicht wahrnehmen wollen.

Und dann sind da natürlich noch die nicht explodierten Granaten und Landminen, die über die Landschaft des Landes verstreut sind und den Menschen die Arme wegblasen und Kinder töten. Wie der vietnamesische Premierminister Pham Minh Chinh Anfang des Jahres feststellte, wurden durch diese Munition seit 1975 mehr als 40.000 Menschen getötet und 60.000 verletzt. Können wir uns dieser Realität stellen?

Dies ist das fortwährende Erbe der Entmenschlichung, ohne die ein Krieg nicht geführt werden kann. Ein Veteran beschrieb, was ihn seine Ausbildung gelehrt hat: "Der Feind ist kein menschliches Wesen. Er hat keine Mutter oder keinen Vater, keine Schwester oder keinen Bruder."

Nein, er ist nur im Weg. Der ganze Planet ist im Weg.

Die neue Normalität des Spazierengehens

>"Wir sind viele, und wir werden immer mehr!" - Bodo Schiffmann<

Dass es sich hier um die höchste Instanz des Landes handelt, das fernab von rechtsstaatlichen Verhältnissen für Julian Assange - übrigens ein "Untertan" aus der ehemaligen Kolonie Australien - vor den Augen der ganzen Welt die Neuauflage des mittelalterlichen Hungerturms inszeniert, bleibt unerwähnt.

Dieser ungeheuerliche Bruch mit der zeitgemäßen Zivilisation beweist eindeutig, dass die sogenannte westliche "Kultur" mitsamt ihren "Werten" ("Menschenrechte", "Rechtsstaat" usw.) keinen Pfifferling wert ist, zumal deren "Hüter" zu diesen skandalösen Vorgängen schweigen.

Was der neue König dazu sagt? Ob er die Absicht hat, zum Auftakt seiner Regentschaft nicht Gnade vor Recht, sondern Recht vor Unrecht ergehen zu lassen?

Klaus Madersbacher, antikrieg.com