Robert C. Koehler

Wir - und damit meine ich den größten Teil der Menschheit - spielen immer noch mit der so genannten "Theorie des gerechten Krieges", der intellektuellen Rechtfertigung für den Krieg, die auf den heiligen Augustinus und die ersten Jahrhunderte der Common Era zurückgeht.

Sie wissen, dass Gewalt moralisch neutral ist - wenn die Sache gerecht und heilig ist, dann nur zu! Tötet die Ungläubigen. Macht die Welt zu einem besseren Ort.

Die Theorie des gerechten Krieges macht die Welt gefühllos gegenüber dem Abschlachten von Menschen. Tote Kinder und alle anderen unschuldigen Opfer werden zu Abstraktionen, zu Kollateralschäden. Es ist fast so, als ob die Rolle der einsamen Massenmörder - Mörder, die eindeutig keine moralische Rechtfertigung dafür haben, in ein Einkaufszentrum, eine Schulklasse oder eine Bowlingbahn zu gehen und zu schießen - darin besteht, die Welt daran zu erinnern, dass Leben kostbar ist und Morde die Hölle bedeuten. So hat die jüngste Massenerschießung in Lewiston, Maine (offenbar die 565. Massenerschießung in den USA in diesem Jahr) in den Medien schmerzhafte Lobeshymnen auf die Opfer hervorgerufen und die nationale Seele aufgeschlitzt. Ja, ihr Tod ist eine unaussprechliche Tragödie!

Aber die Tausenden von Toten im Gazastreifen und in jedem anderen Krieg werden nicht so öffentlich gewürdigt - weil es natürlich viel zu viele sind, um darüber zu schreiben, aber auch ... nun, weil der Krieg vielleicht gerecht ist (und die USA ihn entweder führen oder die Waffen liefern) und die Vermenschlichung der Kollateralschäden die Guten schlecht aussehen lassen könnte.

Der Krieg ist also neutral. Die Tötung von Kindern (und/oder ihren Eltern) ist neutral und manchmal notwendig, zur Selbstverteidigung und aus anderen gottgesegneten Gründen, die die Welt verbessern. Ich kann den Standpunkt des heiligen Augustinus nachvollziehen. Die Verteidigung dessen, was wir schätzen, ist notwendig, und Verteidigung bedeutet, sich zu wehren.

Aber wie ich schon vor einem Jahr schrieb: Damit geht ein ernstes, unbewältigtes Problem einher. "Was ist, wenn wir Wert auf ... sagen wir mal, Weißsein legen? Und dann kommt ein nicht-weißer Teenager daher, der (angeblich) eine weiße Frau unangemessen ansieht. Sollten wir ihn nicht lynchen? Was soll uns daran hindern? Gewalt ist moralisch neutral".

Mit anderen Worten: Die Neutralität der Gewalt kann von jedem genutzt werden, der eine Machtposition innehat. Ist der Gewinner eines gewaltsamen Konflikts ipso facto derjenige, der im Recht ist? Die Menschheit steht vor einem gewaltigen Paradoxon. Wenn der Krieg moralisch neutral ist, kann jeder zu ihm greifen, auch diejenigen, deren Werte moralisch fragwürdig (oder einfach falsch) sind. Deshalb dürfen wir nie aufhören, uns auf ihn vorzubereiten. Der Krieg ist gerecht und ungerecht zugleich, und er wird niemals enden.

Und das ist der springende Punkt. Der Krieg ist nicht gerecht. Er ist in der Tat das Krebsgeschwür der Menschheit. Er kann nicht stattfinden, ohne zuerst unseren wichtigsten Wert auszulöschen: die Unantastbarkeit des Lebens. Wie Kelly Denton-Borhaug unter Berufung auf die Forschungen von John Dower feststellt: "Die Entmenschlichung geht den Schrecken des Krieges immer voraus und ebnet den Weg dafür. Menschen werden andere Menschen nicht töten, wenn sie wirklich glauben, dass deren Leben genauso viel wert ist wie ihr eigenes."

Oder, wie der israelische Verteidigungsminister Yoav Gallant letzten Monat erklärte, als Israels "gerechter Krieg" begann: "Wir kämpfen gegen menschliche Tiere."

Und das macht jede Aktion möglich. Denton-Borhaug stellt weiter fest, dass "die Entmenschlichung mehr bewirkt als nur die Ermöglichung eines Krieges. Sie erzeugt auch eine ganz eigene Vernichtungsenergie, durch die sich die grausame Zerstörung des Krieges exponentiell vervielfacht".

Mit anderen Worten: Im Verlauf des Krieges nimmt die Gewalt immer weiter zu. Warum sollte sie auch nicht? Im Krieg geht es nur darum, zu gewinnen, und wenn der Feind sich weigert, aufzugeben, muss die Gewalt zunehmen. Aber ihr Standpunkt geht über die bloße strategische Notwendigkeit hinaus. Die grenzenlose Ausweitung der Gewalt nimmt ein Eigenleben an. Als die Japaner im Zweiten Weltkrieg zum Kamikaze-Kampf übergingen, gaben die Amerikaner die Präzisionsbombardements auf und begannen, japanische Städte in großem Stil mit Brandbomben zu bombardieren. Bei der Bombardierung von Tokio im März 1945 verbrannten in einer einzigen Nacht mehr als 100 000 Zivilisten. Mehr als 60 Städte wurden in ähnlicher Weise angegriffen, wobei Hunderttausende von Japanern in einem letzten Paroxysmus der Gewalt getötet wurden.

Und dann kamen natürlich Hiroshima und Nagasaki.

Und genau an diesem Punkt befindet sich die Menschheit heute. Die Theorie des gerechten Krieges hat uns nach mehreren Jahrtausenden der gerechtfertigten Entmenschlichung an den Rand des Armageddon geführt. Und damit sind wir geopolitisch einverstanden! Mächtige Nationen besitzen nicht nur Atomwaffen, sie - zumindest einige von ihnen, wie die USA - modernisieren sie weiter, als ob ... mein Gott, ich kann diesen Satz nicht einmal beenden. Wir leben auf einem Planeten mit zwei Möglichkeiten: keine Zukunft ohne Atomwaffen oder gar keine Zukunft.

An die Theorie des gerechten Krieges zu glauben, bedeutet, an die Entmenschlichung zu glauben - sie zu schätzen. Nicht von uns allen, wie die Befürworter sagen. Nur einige von uns. Aber einen Teil der Menschheit zu entmenschlichen, einen Teil dessen, was wir sind - und zwar so sehr, dass wir bereit sind, sie in Asche und Staub zu verwandeln -, hat Folgen, die weit über die vereinfachende Denkweise von Sieg oder Niederlage hinausgehen. Das ist Gift. Der Krieg wird immer nach Hause kommen, ob als Einzelgänger mit AK-47 oder als nuklearer Winter.

In der Tat kommt der Krieg nicht einfach "nach Hause", eine Metapher, die eine getrennte Menschheit impliziert - getrennt durch unsichtbare Linien, die man nationale Grenzen nennt. Ja, Konflikte sind Teil unseres Wesens; wir sind ein komplexes Gebilde. Aber der Krieg treibt einen Dorn in unsere kollektive Seele. Wir sind eins. Wenn wir uns auf einen Krieg vorbereiten und ihn schließlich auch führen, anstatt uns um Verständigung zu bemühen, bringen wir uns selbst um: unsere kostbaren Kinder, unseren zerbrechlichen Planeten.

Und wir wissen das - jedes Mal, wenn wir in die Augen eines Kindes schauen. Darin pulsiert unsere Zukunft.

Die neue Normalität des Spazierengehens

Dass es sich hier um die höchste Instanz des Landes handelt, das fernab von rechtsstaatlichen Verhältnissen für Julian Assange - übrigens ein "Untertan" aus der ehemaligen Kolonie Australien - vor den Augen der ganzen Welt die Neuauflage des mittelalterlichen Hungerturms inszeniert, bleibt unerwähnt.

Dieser ungeheuerliche Bruch mit der zeitgemäßen Zivilisation beweist eindeutig, dass die sogenannte westliche "Kultur" mitsamt ihren "Werten" ("Menschenrechte", "Rechtsstaat" usw.) keinen Pfifferling wert ist, zumal deren "Hüter" zu diesen skandalösen Vorgängen schweigen.

Was der neue König dazu sagt? Ob er die Absicht hat, zum Auftakt seiner Regentschaft nicht Gnade vor Recht, sondern Recht vor Unrecht ergehen zu lassen?

Klaus Madersbacher, antikrieg.com