Robert C. Koehler

Erst nennst du sie Terroristen. Dann sagst du, du würdest dich verteidigen. Moralisches Problem gelöst!

Du kannst so viele von ihnen töten, wie du willst.

Nun, vielleicht wird es später Konsequenzen geben (oder vielleicht auch nicht), aber für den Moment haben Sie Ihre eigenen moralischen Schranken überwunden und können anfangen, Ihre Aufgabe als Soldat zu erfüllen: Menschen zu töten. Und dabei machen Sie die Welt - Ihre Welt, nicht die der anderen - sicher. Krieg ist ein Paradoxon: Töten als Weg zum Frieden. Aber offenbar ist es das wichtigste Organisationsprinzip der Menschheit.

Bürger Amerikas, Bürger Israels, Bürger Russlands ... Bürger der Welt ... das muss sich ändern! Jetzt ist es an der Zeit, den Krieg zu beenden, das heißt den Krieg zu überwinden: abrüsten, entmilitarisieren. Wir bringen den Planeten um; wir leben am Rande des nuklearen Selbstmords. Einen "Feind" zu schaffen und ihn zu entmenschlichen, wird keinen Frieden schaffen, sondern genau das Gegenteil. Wir verbreiten die Hölle auf dem Planeten, und der Krieg kommt nicht nur immer wieder nach Hause, sondern setzt einen endlosen Kreislauf von Tod und Zerstörung in Gang - nur um sich selbst zu rechtfertigen.

Der palästinensische Schriftsteller Emad Moussa drückte es kürzlich in der Los Angeles Times so aus: "Der allgemeine Eindruck unter uns Palästinensern - ob zu Hause oder im Ausland - ist, dass das, was die Soldaten sahen, als die israelischen Panzer in den Gazastreifen rollten, ihrer Weltsicht vom minderwertigen, untermenschlichen Palästinenser widersprach. Sie mussten alles zerstören und ein Bild von Gaza erschaffen, das ihrer Vorstellung von der Welt entsprach. Als ob sie sagen wollten: Entmenschlichung, um die Ausmerzung zu erleichtern und zu rechtfertigen.

Das Paradoxon der Entmenschlichung! Wenn wir andere entmenschlichen, entmenschlichen wir uns selbst. Und als Amerikaner finde ich es beunruhigend, dass die Mainstream-Position der Nation zu den gegenwärtigen Kriegen frei von jeglicher Selbsterkenntnis, jeglichem anhaltenden Schock und Entsetzen über unsere eigene kriegerische Geschichte ist.

Also springe ich ein paar Jahrzehnte und ein paar Kriege zurück, nach Vietnam, genauer gesagt zu dem, was als Massaker von My Lai bekannt wurde, wo 1968 zwischen 350 und 500 unbewaffnete Dorfbewohner - Männer, Frauen, Kinder - von den US-Soldaten erschossen wurden. Die Todesopfer machten nur einen kleinen Prozentsatz der Gesamtkosten des Krieges für die Zivilbevölkerung aus (möglicherweise mehr als 2 Millionen), aber das Grauen der Tötungen hat sich in das amerikanische und weltweite Bewusstsein eingebrannt. Er hat uns den moralischen Preis der Entmenschlichung vor Augen geführt.

Während des Vietnamkriegs kämpften die Guten gegen Kommunisten, nicht gegen Terroristen, aber die Begriffe hatten im Wesentlichen dieselbe Bedeutung: Bösewichte ohne moralische Vernunft, die der Welt nur Schaden zufügen wollten. Seymour Hersh, der Journalist, der zuerst über das Massaker schrieb und es der Weltöffentlichkeit vor Augen führte, schrieb viele Jahre später einen Essay für den New Yorker, in dem er das Ereignis weiter kontextualisierte. Einer der Menschen, mit denen er sprach, war Paul Meadlo, ein Teilnehmer des Massakers, der zu ihm sagte: "Es soll einige Vietcong in My Lai gegeben haben, und wir begannen, es zu durchkämmen."

Dieses einfache Zitat hallt in alle Richtungen wider. Vietcong, Hamas ... ihre (tatsächliche oder angebliche) Anwesenheit vergiftet alles: das Dorf, das Krankenhaus, die Schule, die Gemeinde. Die Zivilisten in ihrer Mitte sind jetzt in erster Linie nichts weiter als Kollateralschäden.

Hershs Geschichte geht weiter. Die Soldaten sammelten die Dorfbewohner ein. Dann sagte der Anführer der Kompanie Charlie, Leutnant Willaim Calley, den Männern, er wolle sie erschießen. "Ich fing an, sie zu erschießen", sagte Meadlo, "aber die anderen wollten es nicht tun". Also machten Calley und Meadlo "weiter" und töteten sie. Wir dachten alle, wir würden das Richtige tun.

Aber Hersh verkompliziert Meadlos Darstellung, indem er einige der ursprünglichen Aussagen anderer Soldaten hinzufügt, von denen einer sagte, dass Meadlo und ein anderer Soldat "tatsächlich mit den Kindern spielten, den Leuten sagten, wo sie sich hinsetzen sollten, und den Kindern Süßigkeiten gaben." Und als Calley und Meadlo zu schießen begannen, "begann Meadlo zu weinen".

Diese Tränen gehören zu uns allen, könnte man sagen. Wir - zumindest diejenigen von uns, die nicht die Opfer sind - müssen anfangen, die kollektive Verantwortung für dieses Unrecht zu übernehmen, das mit der Entmenschlichung beginnt. Bewaffnete Entmenschlichung, um Himmels willen. Warum befinden wir uns an diesem Punkt?

Im Kontext des Krieges ist der Frieden nur eine Leerstelle. Er ist nichts, oder fast nichts. Ein Zitat, das Thomas Jefferson zugeschrieben wird, drückt dies folgendermaßen aus: "Frieden ist jener kurze, glorreiche Moment in der Geschichte, in dem alle herumstehen und nachladen."

Mit anderen Worten: Wir ziehen unsere Familien auf, schaffen Kunst und Kultur, strahlen Liebe aus ... während des Waffenstillstands. Aber die soziale Struktur, in der wir in relativer Sicherheit leben (oder auch nicht), ist nur deshalb vorhanden, weil bewaffnete Behörden den Raum freigemacht haben, damit sie vorübergehend jenseits der Kräfte des Bösen existieren kann. Das ist die Überzeugung, die es dem Militarismus ermöglicht, zu überleben, und die der Weltwirtschaft jedes Jahr etwa zwei Billionen Dollar entzieht.

Ray Acheson schrieb vor zwei Jahren zum Ukraine-Krieg: "Die Abschaffung von Atomwaffen, von Krieg, von Grenzen, von allen Strukturen staatlicher Gewalt, die wir in diesem Konflikt deutlich im Spiel sehen, ist der Kern der Forderung nach einem echten, dauerhaften Paradigmenwechsel, den wir in der Welt brauchen. Er kann sich gewaltig, überwältigend und unvorstellbar anfühlen. Aber die meisten Veränderungen sind unvorstellbar, bis wir sie erreicht haben.

Der Konflikt zwischen den Menschen wird nie verschwinden. Unsere Angst vor dem Unbekannten - etwa vor Menschen, die nicht unsere Sprache sprechen, die nicht so aussehen wie wir, die etwas besitzen, das wir haben wollen (z. B. Land) - wird nie verschwinden. Wir können die Menschen, die wir fürchten, entmenschlichen, versuchen, sie zu töten, und in der Hölle bleiben. Oder wir können versuchen, sie zu verstehen.

Die neue Normalität des Spazierengehens

Dass es sich hier um die höchste Instanz des Landes handelt, das fernab von rechtsstaatlichen Verhältnissen für Julian Assange - übrigens ein "Untertan" aus der ehemaligen Kolonie Australien - vor den Augen der ganzen Welt die Neuauflage des mittelalterlichen Hungerturms inszeniert, bleibt unerwähnt.

Dieser ungeheuerliche Bruch mit der zeitgemäßen Zivilisation beweist eindeutig, dass die sogenannte westliche "Kultur" mitsamt ihren "Werten" ("Menschenrechte", "Rechtsstaat" usw.) keinen Pfifferling wert ist, zumal deren "Hüter" zu diesen skandalösen Vorgängen schweigen.

Klaus Madersbacher, antikrieg.com